miércoles, 30 de abril de 2014

Estudios sólidos coinciden en el crecimiento de la economía en España






¿Por qué las empresas de fracking estadounidenses se relamen con Ucrania?




Por Naomi Klein

Periodista y escritora canadiense de gran influencia en el movimiento antiglobalización, es autora entre otras obras de "La doctrina del shock" (2007) y del best-seller internacional "No logo" traducido a 28 idiomas y con más de un millón de copias impresas.

Publicado en The Guardian



Desde el cambio climático hasta Crimea, la industria del gas natural es especialista en explotar las crisis para obtener beneficios - lo que yo llamo la doctrina del shock

La manera de vencer a Vladimir Putin es inundar el mercado europeo con gas natural de esquisto desde EE.UU., o eso es lo que la industria nos quiere hacer creer. Como parte de la escalada de la histeria anti-rusa, dos proyectos de ley se han introducido en el Congreso de los EE.UU. - uno en la Cámara de Representantes ( HR 6 ), otro en el Senado ( S. 2083) - que tratan de acelerar las exportaciones de gas natural licuado (NL)  y todo en nombre de la ayuda a Europa para que deje de depender de los combustibles fósiles de Putin,  y para la mejora de la seguridad nacional de EE.UU..
 
Según Cory Gardner, el congresista republicano que presentó el proyecto de la Cámara, "oponerse a esta legislación es como colgar en una llamada al 911 de nuestros amigos y aliados". Y eso puede ser cierto -, siempre y cuando sus amigos y aliados trabajan en Chevron y Shell, y la emergencia es la necesidad de mantener las ganancias en medio de una disminución de los suministros de petróleo y gas convencionales.
 
Para que este truco funcione, es importante no mirar los detalles desde demasiado cerca. Como es el hecho de que gran parte del gas probablemente no llegará a Europa - porque lo que los proyectos de ley permiten es que el gas se venda en el mercado mundial a cualquier país perteneciente a la Organización Mundial del Comercio.
 
O el hecho de que, desde hace años, la industria ha estado vendiendo el mensaje de que los estadounidenses deben aceptar los riesgos asociados en su tierra, agua y aire de la fracturación hidráulica (fracking) con el fin de ayudar a su país a lograr la "independencia energética". Y ahora, de repente y con astucia, el objetivo se ha cambiado de la "seguridad energética", a lo que al parecer significa vender un exceso temporal de gas de fracking en el mercado mundial, y crear dependencias energéticas en el extranjero.
 
Y, sobre todo, es importante no darse cuenta de que la construcción de la infraestructura necesaria para exportar gas a esta escala tomaría muchos años en permisos y construcción - una sola terminal de GNL puede llevar una etiqueta de precio de $ 7 mil millones, y que el enclave debe ser alimentado por una masiva red de gasoductos y estaciones de compresión, y que requiere de su propia planta de energía sólo para generar energía suficiente para licuar el gas a través de la super-refrigeración. Por el momento, estos proyectos industriales masivos están en marcha y funcionando, Alemania y Rusia pueden también ser grandes amigos. Pero para entonces pocos recordarán que la crisis en Crimea fue la excusa aprovechada por la industria del gas para que sus sueños, desde hace muchos años, de exportación se hagan realidad, sin tener en cuenta las consecuencias para las comunidades de seguir “frackeando” o al planeta de ser cocinado.
 
Yo llamo a esta habilidad para explotar la crisis para el beneficio privado, la doctrina del shock, y no muestra signos de retroceso. Todos sabemos cómo funciona la doctrina del shock: en tiempos de crisis, ya sea real o fabricada, nuestras élites son capaces de arremeter con políticas impopulares, que son perjudiciales para la mayoría, al amparo de la emergencia. Seguro que hay objeciones - desde los climatólogos, que advierten de las  potentes propiedades de calentamiento del metano, o de las comunidades locales que no quieren estos puertos de exportación de alto riesgo en sus amadas costas. Pero, ¿quién tiene tiempo para el debate? ¡Es una emergencia! ¡Suena una llamada de 911! Aprobar las leyes primero, pensar después.

Un montón de industrias son eficaces en esta táctica, pero ninguna es más hábil para explotar las posibilidades de parar la racionalidad en una crisis que el sector global del gas.
 
Durante los últimos cuatro años el lobby del gas ha utilizado la crisis económica en Europa para decir, a países como Grecia, que la salida a su deuda y a su desesperación es abrir sus hermosos y frágiles mares a la perforación. Y se han utilizado argumentos similares para racionalizar el fracking en América del Norte y en el Reino Unido.
 
Ahora, la crisis du jour es el conflicto en Ucrania, que se utiliza como un ariete para derribar las sensatas restricciones sobre las exportaciones de gas natural y empujarlas a través de un controvertido acuerdo de libre comercio con Europa. Tiene mucho de trato: las economías más corporativas en el libre comercio son las más contaminantes y que con más emisión de gases contaminan la atmósfera y  atrapan el calor - todo como respuesta a una crisis energética fabricada en gran medida.
 
En este contexto vale la pena recordar - ironía de ironías - que la crisis de la industria del gas natural ha sido muy hábil para explotar el propio cambio climático.
 
No importa que la singular solución de la industria para la crisis climática sea expandir dramáticamente el proceso de extracción por fracking, que libera grandes cantidades de metano y que desestabilización nuestra atmósfera y clima. El metano es uno de los más potentes gases de efecto invernadero - 34 veces más potente  para atrapar el calor que el dióxido de carbono , según las últimas estimaciones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Y este poder del metano no disminuye con el tiempo en un período de 100 años.
 
Es mucho más relevante, afirma el bioquímico de la Universidad de Cornell, Robert Howarth, uno de los principales expertos del mundo sobre las emisiones de metano, el analizar el impacto en 15 - 20 años, cuando el metano adquiere un potencial de calentamiento global que es  asombrosamente 86-100 veces mayor que el dióxido de carbono. "Es en este marco de tiempo cuando corremos el riesgo de encerrarnos en un calentamiento muy rápido", dijo el miércoles.
 
Y recuerde: nadie construye obras multimillonarias en infraestructura a menos de que piense que los va a utilizar durante un mínimo de 40 años. Así, estamos respondiendo a la crisis del calentamiento de nuestro planeta mediante la construcción de una red de ultra-potentes hornos atmosféricos. ¿Estamos locos?
 
No es que no sepamos cuánto metano se libera en realidad por la perforación y la fractura hidráulica y toda su infraestructura de operaciones. Incluso mientras que la industria del gas natural hace alarde de sus emisiones de dióxido de carbono ¡"más bajas que el carbón!", nunca ha medido sistemáticamente sus fugas de metano, que afloran en todas las etapas del proceso de extracción , procesamiento y distribución del gas - desde las tuberías y las válvulas de condensación hasta las tuberías rotas debajo de  los barrios de Harlem. El propio sector, en 1981, sacó a la luz el  juego inteligente de que el gas natural era un "puente" hacia un futuro de energía limpia. Eso fue hace 33 años. Largo puente. Y la otra orilla todavía no está a la vista.

Y en 1988 - el año en que el climatólogo James Hansen advirtió al Congreso , en un testimonio histórico, acerca del problema urgente del calentamiento global - la Asociación Americana de Gas comenzó a formular explícitamente su producto como una respuesta al "efecto invernadero". Se perdió el tiempo, es decir, fue la venta de ella misma como la solución a una crisis mundial que había ayudado a crear.
 
El uso por la industria, de la crisis en Ucrania, para expandir su mercado mundial bajo el marchamo de "seguridad energética" debe verse en el contexto de este registro ininterrumpido de oportunismo en las crisis. Sólo que esta vez muchos más de nosotros sabemos donde radica la verdadera seguridad energética. Gracias a la labor de los mejores investigadores como Mark Jacobson y su equipo de la universidad de Stanford , sabemos que el mundo puede, en el año 2030, obtener la energía en su totalidad con las energías renovables. Y gracias a los últimos informes alarmantes del IPCC, sabemos que hacerlo es ahora un imperativo existencial.
 
Esta es la infraestructura que necesitamos de tener prisa por construir - proyectos industriales no masivos que no se bloquearán en una mayor dependencia de los peligrosos combustibles fósiles en el futuro. Sí, todavía se necesitan estos combustibles durante la transición, pero son más que suficientes los convencionales, los métodos extra-sucios de extracción, como las arenas de alquitrán y el fracking simplemente no son necesarios. Como dijo Jacobson en una entrevista esta misma semana: "Nosotros no necesitamos combustibles no convencionales para crear la infraestructura que convierta el viento, el agua y la energía solar en una energía limpia y renovable, a todos los efectos, podemos contar con la infraestructura existente más la nueva infraestructura [de la generación renovable] para proporcionar la energía limpia que vamos a necesitar.... con el petróleo y el gas convencional es más que suficiente".
 
Ante esto,  a su vez le toca a los europeos, en su deseo de emancipación del gas ruso, demandar  una transición acelerada hacia las energías renovables. Esta transición - al que las naciones europeas se han comprometido en el marco del protocolo de Kyoto - puede ser fácilmente saboteada desde los cimientos si el mercado mundial está inundado con los combustibles fósiles baratos del fracking de EE.UU.. Y de hecho los estadounidenses contra el Fracking , que lideran la oposición contra las exportaciones de GNL, están trabajando estrechamente con sus homólogos europeos para evitar que esto suceda.
 
La  respuesta a la amenaza catastrófica del calentamiento es nuestro imperativo más apremiante. Y simplemente no podemos darnos el lujo de distraernos en esta última crisis con la nueva estrategia de marketing de la industria del gas natural.


martes, 29 de abril de 2014

"Conflicto de intereses" de las autoridades locales de UK con el fracking



Los Consejos locales, que jugarán un papel clave para decidir el futuro de fracking en Gran Bretaña, tienen inversiones por valor de millones de libras en empresas que están detrás de este método de extracción de energía, según reveló The Independent.

Las autoridades locales de las zonas identificadas como fuentes potenciales de gas tienen participaciones, a través de sus fondos de pensiones, en las empresas que pretenden perforar dentro de sus términos municipales. Una de las inversiones más significativas es de 1,9 millones de libras en manos de fondos de pensiones del Consejo del Condado de Lincolnshire, en Total, la compañía francesa que a principios de este año se convirtió en la primera petrolera importante en entrar en el tablero de Gran Bretaña para el gas de esquisto, con una participación de 30 millones de libras en dos proyectos de exploración en este condado.
 
El Consejo del Condado de Sussex Oeste también tiene participaciones indirectas en Cuadrilla, que tuvo el protagonismo de las pruebas controvertidas en el pueblo de Balcombe el verano pasado. El consejo también tiene importantes inversiones, actualmente por valor de 3,5 millones de libras, en Centrica, la empresa matriz de British Gas - que el año pasado tuvo una participación del 25 por ciento en un proyecto de gas de lutita en Lancashire operado, aunque no directamente, por Cuadrilla.
 
El Fondo de Pensiones de Greater Manchester  (GMPF), que invierte en nombre de los consejos de Salford y Trafford, posee acciones de Henderson Group, un importante inversor en actividades generadoras de ingresos, en otra compañía de exploración de fracking que está llevando a cabo pruebas de gas de lutita en el área de Salford.
 
Todos los consejos insistieron en que no había conflicto de intereses entre sus inversiones de fondos de pensiones y pasadas o futuras decisiones de planificación de los proyectos de fracking. Señalaron que las acciones habían sido adquiridas en todos los casos, excepto en Lincolnshire, a través de fondos de inversión, y los concejales implicados en las decisiones relacionadas con los fondos de pensiones no se sientan en sus comités de planificación.
 
Pero los activistas dijeron que han enviado el mensaje equivocado y pidieron a las autoridades locales que vendan sus participaciones.
 
Simon Clydesdale, activista de energía de Greenpeace Reino Unido, declaró: "Es un descubrimiento inquietante.  El fracking ya es suficientemente una industria sucia sin tener que quedar empantanados en las turbias aguas de los conflictos de intereses. Los consejos deben desinvertir y mostrar a los votantes locales que pueden confiar en que pongan los intereses de sus electores en primer lugar a la hora de tomar decisiones cruciales en las aplicaciones del fracking ".
 
Con activos por valor de unos 120 mil millones de libras, los fondos de pensiones de las autoridades locales se encuentran entre los inversionistas más grandes de Gran Bretaña.
 
David Forbes, director asistente de los recursos de Lincolnshire, comentó: "El plan de pensiones opera dentro de un conjunto de principios claros de inversión y es supervisado por el comité de pensiones, que toma sus decisiones de manera independiente de la Diputación Provincial."
 
El Consejo del Condado de Sussex West dijo que su inversión en Cuadrilla, por valor de unos £ 26.000, fue mínima y equiparado al 0.001 por ciento del valor total de su fondo de pensiones, de 2.45bn libras. En una declaración, el consejo dijo: "Cualquier inversión indirecta realizada por los gestores de inversiones del fondo de pensiones no tendría ninguna influencia en absoluto en determinar la aplicación de la planificación."
 
El Ayuntamiento de Salford ha dicho que sus miembros en los grupos de planificación no tenía ningún papel en decidir dónde invierte sus fondos el GMPF. El GMPF reconoció su participación en Henderson Group, pero dijo que no tenía ninguna inversión, directa o indirecta, en actividades generadoras de ingresos.

 

Para acceder al artículo original, 

25.000 $ de multa y una investigación abierta en Florida para compañía texana de fracking




Una compañía petrolera de Texas ha sido multada con 25.000 $ por violar las condiciones de su permiso estatal durante la perforación de un pozo dentro de una reserva natural. Según, David Blackmone,  portavoz de la compañía Dan A. Hughes Co., no estaban realizando "fracking".

En lugar de utilizar agua mezclada con productos químicos para crear las fracturas en la roca, como es común en el fracking, se utilizó ácido, comentó Blackmon, quien añadió que los trabajadores de la compañía no vieron nada malo en lo que hacían.

"No estamos seguros", dijo. "Realmente nunca me han dicho cual es la objeción."

El Portavoz del Departamento de Protección Ambiental, Dee Ann Miller, comentó que la compañía se metió en problemas porque si bien había realizado un tratamiento con ácido que estaba permitido en su permiso - luego procedió a hacer un segundo tratamiento que aún no había sido aprobado.

Y la solicitud del permiso para ese segundo tratamiento ácido no era cosa de rutina. Miller dijo que la inyección de un agente de sostén después de un tratamiento con ácido "nunca se ha hecho antes en Florida."

La compañía estaba inyectando el ácido en el subsuelo para fracturar la piedra caliza, y luego proceder a la inyección de una mezcla de arena y gel químico a presión, para mantener abierta las nuevas fracturas y dejar que el flujo de petroleo saliera hacia afuera , dijo. Estaban usando un "agente de sostén."

A pesar que todo el proceso es similar al fracking, Blackmon lo definió un "tratamiento de estimulación ácida", que dijo que "se utiliza con mucha frecuencia en la Florida."

Además de los 25.000 dólares multa, el DEP acordó con la empresa la obligación de monitorear en los cuatro lados del pozo para comprobar si el fluido contaminante emerge a la superficie, hacia los suministros de agua potable, y deberá contratar a expertos independientes para determinar si posibles problemas de contaminación del agua son el resultado de la operación de Hughes.

Pero Blackmon sostuvo que  el seguimiento es innecesario."No hay absolutamente ninguna posibilidad geológica de que cualquier líquido llegue a las aguas subterráneas", afirmó.

Hughes ha violado el permiso y ha llevado a la Comisión del Condado de Collier a instar al DEP a cancelar el permiso de perforación de la compañía, y un grupo ecologista local llamado Preservar nuestro paraíso planea utilizar este hecho como argumento para negar a Hughes nuevos permisos de perforación.

La compañía Hughes, cuyo presidente fue nombrado recientemente presidente de la Comisión de Parques y Fauna de Texas, ha sido el centro de la polémica en el Condado de Collier desde el año pasado, cuando se supo de los planes de perforar al lado del Panther National Wildlife Refuge de Florida y a menos de 1.000 metros de las casas en la comunidad de Golden Gate Estates Nápoles.
La compañía ya está perforando en otros lugares al Sur de la Florida y asociados con la formación de Sunniland, una formación geológica que ha estado produciendo petróleo desde 1943. El sitio que atrajo la multa del DEP está en una isla rodeada del Corkscrew Swamp Sanctuary de la Sociedad Nacional Audubon, un importante sitio de cría de cigüeñas. Hughes tiene un permiso para perforar allí desde 2012.

En diciembre, Hughes solicitó y recibió un permiso del DEP para inyectar ácido a 11 500 pies de profundidad, así, lo dijo Blackmon. "Se está tratando de fracturar la roca en la formación de piedra caliza", dijo. Sin embargo, "no se ha producido el resultado deseado."

Así que Hughes le pidió al DEP poder hacer un segundo tratamiento con ácido - y esta vez utilizando el agente de sostén para mantener las fracturas abiertas. Sin embargo, funcionarios del DEP pidieron más información. En lugar de ello, Hughes siguió adelante con la segunda inyección de ácido, dijo Miller. El pozo está produciendo petróleo, según Blackmon, que no quiso decir cuánto.

Para acceder a la noticia,

http://www.tampabay.com/news/environment/water/texas-oil-company-injected-acid-in-soil-of-florida-wildlife-sanctuary/2176743 




lunes, 28 de abril de 2014

Beverly Hills (California) no quiere el fracking






Beverly Hills se convertirá en el primer municipio de California en prohibir el fracking después de que el consejo de la ciudad haya aprobado por unanimidad, en la noche del martes pasado, prohibir esta práctica controvertida, junto con la acidificación y otras técnicas de estimulación extremas.
 
"Yo creo en el control local, y estamos ejerciendo nuestro poder como ciudad que decir  que el fracking no es un uso de la tierra compatible en Beverly Hills", dijo el concejal John Mirsch en un comunicado de prensa del grupo de defensa de Food and Water Watch (FWW), y que además señaló que la ley entrará en vigor en cuanto se vote por segunda vez en una próxima reunión formal del consejo.
 
La prohibición de la fractura hidráulica - o fracturación hidráulica, el proceso de inyectar agua, productos químicos y arena en el subsuelo para romper rocas y liberar petróleo y gas natural - es algo que Mirsch espera catalice el cambio más allá de poblaciones cercanas a Beverly Hills.  Brenna Norton, organizadora del FWW en el sureste de California, declaró a The Huffington Post,  que actualmente no se está realizando fracking ni  ninguna otra técnica conocida de estimulación de los pozos,  en la zona.

"Esto no es un tema de 'no en mi patio trasero' - no debería hacerse en el patio trasero de nadie", continuó comentando Mirsch. "Y también tenemos que pensar a largo plazo, incluso si nuestra ciudad no fuera un enclave de perforación - la inyección de millones de galones de agua y productos químicos a alta presión en la tierra no puede ser bueno."

A la reunión del consejo municipal del martes asistieron representantes anti-fracking de las ciudades de los alrededores, que también empujan para promulgar prohibiciones. Uno de ellos, de Los Angeles, está redactando una moción para aprobar una moratoria de fracking, comentó a HuffPost.

Los ambientalistas sostienen que no hay manera de realizar fracking de forma segura y que la práctica tiene que ser prohibida por completo. Los defensores con Californianos contra el Fracking y citan estudios de la Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU. El Servicio Geológico de EEUU y otras organizaciones de investigación vinculan el fracking de forma significativa con la contaminación del aire y del agua y un aumento de los terremotos .

"Estamos ansiosos por ver esta ordenanza entrar en vigor y establecer un ejemplo positivo para otras comunidades y el gobernador [Jerry] Brown, debe promulgar de inmediato una moratoria en todo el estado para proteger a todos los californianos", dijo Norton en el comunicado de prensa.

A pesar de las preocupaciones de contaminación y de salud planteadas por muchos grupos, el Departamento de Conservación de California sostiene que "la fracturación hidráulica se ha utilizado como un método de estimulación de producción desde hace más de 30 años y no se informó de daños para el medio ambiente . "


Para leer la noticia,