martes, 16 de septiembre de 2014

Universidad de Stanford : Examen de los costos ambientales, los riesgos para la salud y los beneficios del fracking





Publicado en Science Daily

12 de septiembre 2014

Universidad de Stanford 




Resumen: Un nuevo estudio encuentra que el aumento de los suministros de gas natural podrían beneficiar al medio ambiente mediante la sustitución del carbón como combustible para producir electricidad, pero la fractura hidráulica plantea peligros para las personas que viven cerca de los pozos.


Algo extraño sucedió en el camino para hacer frente al cambio climático: Los avances en el fracturamiento hidráulico ponen billones de dólares en petróleo anteriormente inalcanzable y de dólares de gas natural al alcance de la humanidad.

Los costos ambientales - y los beneficios - del "fracking", que requiere la voladura, con enormes cantidades de agua, arena y productos químicos, en las formaciones rocosas subterráneas, son el objeto de una nueva investigación que sintetiza 165 estudios académicos y bases de datos del gobierno. La encuesta abarca no sólo los impactos de los gases de efecto invernadero, sino también la influencia del fracking en la contaminación local del aire, los terremotos y, en especial, los suministros de agua potable.

Los autores son siete científicos ambientales que ponen de relieve las consecuencias reales de las decisiones políticas sobre las personas que viven cerca de los pozos, así como algunas cuestiones pendientes importantes. 

"Es cierto que se puede extraer más gas y petróleo debido al fracking", dijo el científico medioambiental de Stanford, Robert Jackson, quien ha dirigido el nuevo estudio. "La clave es reducir los costos ambientales tanto como sea posible, para obtener los máximos beneficios ambientales." 

Pero si se compara bien la extracción de gas natural mediante la fracturación hidráulica y la perforación horizontal con las fuentes de energía convencionales, el estudio encuentra que el consumo de agua por el fracking está aumentando rápidamente en un momento en que gran parte de los Estados Unidos sufre de sequía. El fracking requiere más agua que la perforación convencional de gas; pero cuando se utiliza gas natural en lugar de carbón o combustible nuclear para generar electricidad, se ahorra agua. Desde la generación en la mineria, la energía del carbón consume más del doble del agua por megavatio-hora generado que el gas no convencional. 

El estudio encuentra que la demanda de agua en la perforación no convencional puede ser mejor o peor que las fuentes de energía alternativas. El uso de energía solar fotovoltaica y eólica  casi no necesitan agua y no emiten gases de efecto invernadero, pero un abundante gas natural barato, puede limitar su despliegue como nuevas fuentes de electricidad. Por otro lado, el gas fracked requiere menos de una centésima parte del agua por unidad de energía que se necesita para obtener el etanol del maíz.

El estudio "Los costos y beneficios ambientales del fracking", publicado en Annual Review of Environment and Resources, encuentra que el impacto del fracking en el cambio climático y en la contaminación atmosférica local es similar a su impacto sobre el agua.

La fracturación es más intensa para las amenazas potenciales de la salud derivadas de los aumentos de los compuestos orgánicos volátiles y tóxicos en el aire que la perforación convencional de petróleo y gas. 

Pero cuando el gas natural reemplaza al carbón como combustible para la generación de electricidad, existen beneficios para la calidad del aire con las emisiones de dióxido de carbono más bajas que las del carbón y casi ninguno de mercurio, dióxido de azufre o de ceniza. 

A nivel mundial, sin embargo, el estudio encuentra que el alivio sobre el cambio climático es incierto.  "Mientras que el aumento de la oferta de gas reduce la contaminación del aire en ciudades de Estados Unidos respecto de las plantas eléctricas de carbón, todavía no sabemos si las pérdidas de metano procedentes de plataformas de los pozos y tuberías son más importantes que las menores emisiones de dióxido de carbono", comentó Jackson. 

En el este de Estados Unidos, los temores de contaminación del agua potable han planteado más problemas que el consumo de agua por la fractura hidráulica. El gas y los productos químicos de la fractura, generada por el hombre a miles de metros bajo tierra, en muy raras ocasiones se filtran hacia arriba, a los acuíferos de agua potable, según el estudio. Las verdaderas amenazas son las fallas en las carcasas de acero y cemento de los pozos en la cercanía la superficie y la disposición de las aguas residuales. Numerosos estudios previos han demostrado que las cubiertas fallan entre 1 - 10 por ciento del tiempo, dependiendo de la geología y de la construcción de los pozos. 

Los casos de contaminación del agua subterránea han sido muy debatidos, pero el nuevo estudio encuentra con abrumadora evidencia que han ocurrido, aunque no habitualmente. ¿Es la contaminación por metano observada en el agua potable  un precursor de otras toxinas - como el arsénico, diversas sales, radio radiactivo  y otros metales - que se filtren lentamente? Los investigadores aún no lo saben. Algunos estudios recientes sugieren que la respuesta podría ser "sí" en algunos pocos casos. 

El cómo las compañías de petróleo y gas manejan las aguas residuales - el fluido utilizado para fracturar la pizarra que fluye de regreso al pozo y el agua con el crudo y el gas - muestra la importancia de las políticas estatales. "La eliminación de aguas residuales es uno de los mayores problemas asociados con fracking," dijo el co-autor Avner Vengosh, profesor de geoquímica de la Universidad de Duke. 

La mayor parte de las aguas residuales del fracking en Estados Unidos es inyectada bajo tierra, y una cantidad cada vez mayor se recicla para su posterior utilización en la perforación o enviada a las instalaciones avanzadas de tratamiento de agua. Sin embargo, un puñado de estados todavía permiten que el agua residual  se utilice para el riego, se pulverice sobre los caminos para el control del polvo o se envíe a las plantas de tratamiento de aguas municipales que no están equipados para manejar los productos químicos involucrados. 

Todas son las malas ideas, de acuerdo con los autores del nuevo estudio, que trabajan en la Universidad de Duke, MIT, la Universidad Estatal de Ohio, la Universidad de Newcastle, el Laboratorio Nacional de Los Alamos, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica y en Stanford. Citan un estudio que encontró que el uso agrícola de las aguas residuales del fracking mató a más de la mitad de los árboles cercanos a los dos años. 

La inyección de aguas residuales bajo tierra presenta sus propios problemas. La práctica en ocasiones ha provocado terremotos lo suficientemente fuertes como para ser sentidos por los seres humanos, mientras que la fractura del esquisto a millas se profundidad rara vez lo ha hecho. Los peligros de la sismicidad pueden reducirse, sin embargo, si las empresas energéticas siguieran las directrices básicas y emprendieran un seguimiento cuidadoso. 

El estudio pone de relieve una serie de políticas y prácticas que podrían optimizar el balance costo-beneficio ambiental del fracking, y pone de relieve la necesidad de seguir investigando. Por ejemplo, el impacto directo en la salud de los residentes de la zona es prácticamente desconocido. "Casi ninguna investigación exhaustiva se ha hecho sobre los efectos de salud", dijo Jackson, "pero las decisiones acerca de la perforación - sobre aprobaciones y prohibiciones  -se hacen todo el tiempo sobre la base de suposiciones acerca de los riesgos para la salud." 




Historia de Fuente:
 
La historia anterior se basa en los materiales proporcionados por la Universidad de Stanford . El artículo original fue escrito por Mark Golden Nota:. Los materiales puede ser editados por contenido y  duración.



Publicación de referencia:

Robert B. Jackson, Avner Vengosh, J. William Carey, Richard J. Davies, Thomas H. Darrah, Francis O'Sullivan, Gabrielle Pétron. The Environmental Costs and Benefits of Fracking. Annual Review of Environment and Resources, 2013; 39 (1): 140822120156004 DOI: 10.1146/annurev-environ-031113-144051






Para acceder al artículo,



No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada