El gobernador de Nueva York Andrew Cuomo (derecha) saluda a
los manifestantes en contra del fracking a las puertas de su oficina en Nueva York
en diciembre de 2014. Foto: ANDREW KELLY / ANDREW KELLY / Reuters
Publicado en The Guardian
Por Jhon Vidal
19 de enero de 2015
La
prohibición del fracking en el estado de Nueva York descansa en gran parte en
la evidencia de un impacto adverso en la salud pública. ¿Por qué no se preocupan las autoridades
del Reino Unido?
Justo
antes de Navidad, Nueva
York se convirtió en el primer estado de Estados Unidos con grandes reservas de
gas de esquisto que prohibió el fracking por razones de salud . La industria se sorprendió,
los activistas aplaudieron y gobiernos como el de Gran Bretaña, desesperado por
explotar sus propias reservas, miraron para otro lado. Nunca había ocurrido antes.
La
campaña en Nueva York, que ha durado seis años, para prohibir el fracking había
sido respaldada
por cientos de artistas, actores, músicos y celebridades , como Lady Gaga, Yoko Ono, Mark Ruffalo y el fallecido Pete
Seeger. También ha habido una oposición masiva a
partir de 250 grupos de base , temerosos de los
efectos de fracking en multitud de aspectos, desde el turismo a los precios
inmobiliarios. Pero mientras que las
celebridades y los grupos pueden haber cambiado a la opinión pública con el
cine, los medios sociales, la música y las reuniones, eran los nuevos datos
científicos los que hablaban más alto para el gobernador Andrew Cuomo y sus
asesores.
"Estoy
obligado por lo que dicen los expertos", dijo Cuomo, comparando el fracking
al tabaquismo pasivo, que no se entiende completamente como un riesgo para la
salud desde hace muchos años.
Howard
Zucker, el comisionado de salud de Nueva York, dijo que había identificado
riesgos "significativos" para la salud pública. "Los riesgos potenciales son demasiado grandes",
dijo. "Las preocupaciones acumuladas de lo
que he leído me da la razón para hacer una pausa ... Me pregunté a mí mismo:
'¿voy a dejar que mi familia viva en una comunidad con fracking? La respuesta es no. Por tanto,
no puedo recomendar a la familia de cualquier otra persona vivir en una
comunidad con fracking ".
He
leído en su totalidad las
184 páginas del informe del departamento de salud de Nueva York y es un grito abrumador de los científicos para que el
gobierno mantenga una moratoria hasta que se conozca más. El gran número de artículos científicos revisados por pares y citados y
revisados por el Estado es impresionante. Más de 100
páginas de referencias y resúmenes de los estudios, publicados en su mayoría en
los últimos dos años, están incluidos. Nuevos
informes han encontrado contaminación del aire, emisiones climáticas elevadas, contaminación
generalizada del agua potable, exceso de metano en el agua, numerosos derrames
en la superficie y la exposición al ruido.
El Fracking
involucra a miles de galones de agua que se mezclan con un cóctel de productos
químicos y arena y se bombea profundamente en la tierra para romper formaciones
rocosas de esquistos ricos en gas. En la
revisión de New
York , la ciencia reveló que las personas que viven
cerca de sitios de activo se quejan de náuseas, dolor abdominal, hemorragia
nasal, y dolores de cabeza, así como erupciones en la piel y un aumento del
cáncer y el estrés psicológico. Un estudio de
Colorado, que examinó 124.842 nacimientos entre 1996 y 2009, encontró que los
que vivían más cerca de los sitios de desarrollo de gas natural tuvieron un
aumento del 30% en las enfermedades cardiacas congénitas.
Otros estudios
revisados por pares informaron sobre problemas respiratorios y neurológicos e investigadores de
la Universidad de Missouri encontraron altosniveles de sustancias químicas que
actuaban como disruptores hormonales.
La
" Lista
de los Damnificados ", mantenida por la
Alianza Pennsylvania para el agua y aire limpios, documenta con más de 6.000
informes en todo el país.
Ante la
creciente evidencia, Zucker recomienda una prohibición:
El
peso total de la evidencia de toda la información acumulada demuestra que
existen incertidumbres significativas acerca de los tipos de resultados
adversos para la salud que pueden estar asociados con la fracturación
hidráulica de alto volumen (HVHF), la probabilidad de incidencia de resultados
adversos para la salud, y la eficacia de algunas de las medidas de mitigación
para reducir o prevenir los impactos ambientales que podrían afectar
negativamente a la salud pública. Hasta
que la ciencia proporciona información suficiente para determinar el nivel de
riesgo para la salud pública fracking hidráulico de alto volumen ... el Departamento de Salud recomienda que
HVHF no se debe aprobar.
No es
sólo la importante revisión del Departamento de Salud del estado de Nueva York la
única investigación norteamericana de los impactos en la salud del fracking. Organismos
de salud pública y ambientales clave, incluyendo los Centros para el
Control y la Prevención de Enfermedades , la Agencia para
Sustancias Tóxicas y Enfermedades , los profesionales de la Salud
de Nueva York , Médicos Científicos e
Ingenieros de Energía Saludable y la Agencia de Evaluación Ambiental de
Quebec han exhortado precaución hasta que se aumenten los conocimientos.
Ahora
compare las crecientes preocupaciones sobre la salud de los científicos de
Estados Unidos con las garantías dadas por el gobierno del Reino Unido de que el
fracking es seguro y que cualquier problema se puede legislar. De
cierto contexto, hablé con Sandra Steingraber, bióloga y autora de la
universidad de Ithaca y cofundadora de Neoyorquinos contra
Fracking :
Comenzamos
en la ignorancia [científica] en 2008, cuando había sólo seis estudios sobre
los efectos del fracking en la salud. Ahora
hay 412. Más del 70% de todos los artículos disponibles revisados por pares
se han publicado en los últimos dos años, con un promedio actual de un artículo
publicado cada día; el 87%
de los estudios originales de investigación indican posibles riesgos o efectos
adversos para la salud; el 95% señala las
concentraciones elevadas de contaminantes en el aire, y el 72% de los estudios sobre
agua indican incidencia potencial o real de contaminación. Se
hizo muy claro para los profesionales de la salud y los científicos que los
estudios científicos sobre los peligros ambientales y de salud ... habían
comenzado a surgir de manera sustancial. Sus resultados fueron
alarmantes, sobre la salud y el medio ambiente y dejan preguntas sin respuesta
sobre el alcance de incluso más riesgos.
Steingraber
continuó diciendo:
Como
biólogo de la salud pública, que [ahora] veo el fracking como la práctica
industrial más peligrosa que he visto en mi vida. Los
nuevos datos muestran claramente que el fracking ... no puede ser seguro a
través de cualquier marco normativo. En las regiones densamente
pobladas, como el Reino Unido y Nueva York, las consecuencias de salud pública
son inevitables. La prevención de impactos en la
salud pública no son posibles, siempre y cuando las operaciones de perforación
y fracturamiento hidráulico viertan benceno cancerígeno en el aire.
Las fugas de los pozos viejos. Pozos nuevos con fugas de metano
y el benceno. Y estas fugas no se pueden
arreglar lo suficientemente rápido como para compensar el creciente número de
pozos que continuamente deben perforarse para tomar el lugar de los pozos
agotados - que a su vez mantienen fugas aún sin utilizar ya.
Pero
esta nueva ciencia de la salud parece no haber sido vista por las autoridades
británicas, o si lo han hecho, tácitamente la han ignorado. Aquí,
donde los datos locales se limitan a admitir a un operador, la regulación se
basa principalmente en la autorregulación de la industria. La
decisión sobre si se debe o no hacer fracking se decide por varios
departamentos gubernamentales, que están bajo gran presión política para que la
explotación coja velocidad.
La
autoridad reguladora en los EE.UU. reside en los estados, pero en el Reino Unido el Health
and Safety Executive (HSE) supervisa las prácticas de trabajo, y un organismo
de la industria, la Onshore Operators Britain Grupo (UKOOG), publica las directrices
para los operadores sobre la integridad del pozo. Mientras
tanto, el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales
(DEFRA) y la Agencia para el Medio Ambiente (EA) son responsables del régimen
de regulación y el impacto ambiental físico.
Los profesionales
de la salud pública, sin embargo, parecen tener un papel limitado, en las
aplicaciones de planificación local. Pero
en noviembre de 2014, el Centro de Radiación,
Químicos y Riesgos Ambientales del Departamento filial de la Salud,
Inglaterra Salud Pública (PHE), publicó un informe de 52
páginas sobre los posibles efectos en la salud de fracking en el Reino Unido
. Señaló vacíos de información, pero llegó a la conclusión
de que con una buena regulación, había un bajo riesgo para la salud humana.
Cuando
Nueva York incluyó 100 páginas de estudios científicos, los autores británicos
buscaron la literatura científica sobre los impactos en la salud hasta el año
2014 y dedicaron apenas seis páginas a la contaminación del aire, cinco para hablar
de los riesgos, y siete sobre radionúclidos. Los impactos
sobre la salud humana merecieron sólo unos pocos párrafos y no se hizo mención sobre
los efectos de los carcinógenos, mutágenos, teratógenos, irritantes
respiratorios, neurológicos, endocrinos y disruptores hematológicos y toxinas
utilizadas en el fracking. No se consideró el daño
potencial social o ecológico.
El
estudio PHE ha sido rechazado por el organismo de salud pública del Reino
Unido Medact , que está
compuesto por alrededor de 900 profesionales de la salud. En
una carta enviada a la Diputación de Lancashire, que decidirá a finales de este
mes sobre la solicitud de Cuadrilla de frackear, Medact describió el estudio
PHE como "escaso, inadecuado e incompleto" y dijo que había llegado a
una conclusión "errónea, infundada y engañosa ". "Formó
sus conclusiones sobre la presunción de una gestión eficaz del proceso,
operación y regulación", dijo Medact.
Medact
continuó:
La
afirmación de PHE de que el fracking es seguro si se practica correctamente y
se regula bien no puede ser justificada sobre la base de la evidencia
disponible, que es inadecuada e incompleta ... Teniendo en cuenta los riesgos
asociados al fracturamiento hidráulico y el conocimiento de que el sistema de
regulación es insuficiente y de recursos suficientes , el "principio de
precaución" apunta claramente a la necesidad de rechazar las solicitudes
de exploración con fracking. El fracking
es una actividad inherentemente peligrosa. La contaminación ambiental
(aire, así como aguas subterráneas y superficiales) se producirá en todas las
etapas del proceso de extracción de gas de esquisto. Los contaminantes
del aire incluyen compuestos orgánicos volátiles, ozono troposférico y partículas
diesel. Los contaminantes en aguas subterráneas y superficiales
incluyen benceno, hidrocarburos, metales pesados y materiales radiactivos
naturales. Si bien se sabe que algunos
contaminantes tienen propiedades tóxicas y peligrosas, muchos otros no han sido
estudiados adecuadamente, mientras que otros no se han estudiado en absoluto.
El fracking
en Gran Bretaña apenas ha comenzado, pero ya está haciendo enfermar a las
comunidades por la preocupación. Llamé
tanto el Departamento de Salud y al PHE para preguntar si estaban encargando
nuevos estudios o la publicación de los nuevos informes científicos que ven la
luz en los EE.UU., pero los portavoces dijeron que no lo estaban haciendo.
Para acceder
al artículo,
No hay comentarios:
Publicar un comentario