viernes, 20 de marzo de 2015

Estamos descubriendo lo que hay en las aguas residuales del fracking, ytodavía no es suficiente








Publicado en Grist
Por  Ben Adler
11 de marzo de 2015 



En muchos temas, California es el líder verde, mostrando a otros estados como deben hacerse mejor las cosas. Pero mejor no es necesariamente lo mismo que impecable. En este momento, California está haciendo un mejor trabajo sobre regular el fracking que cualquier otro estado  - pero, por supuesto, muchos activistas locales prefieren que el estado lo prohíba, como hizo el estado de Nueva York .

El gobierno federal no requiere que las empresas fracking tengan que revelar los productos químicos que utilizan en sus operaciones, y es por lo que no se ha logrado producir datos sobre la seguridad del fracking. Cinco años después de que en los EE.UU. la EPA anunciara los planes para estudiar el efecto de la fractura hidráulica en el agua potable, la resistencia de la industria ha frustrado el esfuerzo. Todo depende ahora de los estados en requerir a las operaciones de fracking revelar que productos químicos están usando y poder averiguar si esos productos químicos están entrando en el servicio publico de agua cuando los frackers inyectan las aguas residuales en el subsuelo. La mayoría de los gobiernos estatales, en deuda con los intereses de los combustibles fósiles, no están haciendo nada de esto. 

En 2013, el gobernador de California, Jerry Brown (D) firmó una ley que exige la divulgación de los productos químicos utilizados en la fracturación y el ajuste de la supervisión de la calidad del aire y el agua cerca de los sitios de perforación convencionales. Ningún otro estado ha adoptado un sistema completo para descubrir lo que en realidad contienen las aguas residuales del fracking. Sin embargo, los activistas ambientales de California están  preocupados , ya que la ley no va lo suficientemente lejos en la protección contra los efectos adversos del fracking, sobre contaminar el agua y el aire de los vecinos y desencadenar una mayor actividad sísmica.

Sin embargo, esta información es mejor que nada. El martes, el Grupo de Trabajo Ambiental lanzó un informe  que examina la aplicación en California de la ley de divulgación del fracking y expone lo que ha encontrado. El grupo señala que "debido a que California es el único estado que exige pruebas químicas integrales de los residuos de la perforación y la divulgación pública de los resultados, los resultados también proporcionan una ventana única sobre los productos químicos y la probable contaminación de las aguas residuales del fracking en todo el país."

La buena noticia es que los acuíferos de California utilizados para el agua potable no han sido contaminados por las aguas residuales del fracking - al menos en lo que conocemos por ahora. Pero el riesgo se mantiene. Apenas la semana pasada, el estado dejó sin actividad algunas perforaciones, ya que estaban amenazando las fuentes de agua potable. Y ayer, los funcionarios de California admitieron ante una enojada comisión del Senado del estado que no habían estado protegiendo eficazmente las fuentes de agua de la contaminación del fracking. A medida que el LA Times informa , "durante años inadvertidamente [reguladores estatales] han permitido a las petroleras inyectar las aguas residuales - del fracking y de otras operaciones de producción de petróleo - en cientos de pozos de eliminación en acuíferos protegidos, una violación de la ley federal".

Mientras tanto, realmente la mala noticia es lo que hay en las aguas residuales del fracking: una completa sopa cancerígena de compuestos orgánicos volátiles que se han asociado en otros lugares con una serie de efectos desagradables en la salud. Estamos seguros de que no queremos esto en cualquier lugar cerca de nuestra agua potable. Dice el informe:

Los productos químicos derivados de las operaciones contienen metales pesados ​​y elementos radiactivos, además de altos niveles de sólidos disueltos, y son parte de los contaminantes que se encuentran en las muestras de las aguas residuales del fracking analizadas bajo el nuevo programa. Su divulgación incluye benceno, cromo-6, plomo y arsénico - Todos incluidos en lista de la Propuesta 65 de California como causas de cáncer o daños reproductivos. Casi todas de las 293 muestras analizadas contenían benceno a niveles que van desde dos veces hasta más de 7.000 veces superior a lo permitido por la norma de agua potable del estado. Las aguas residuales también llevan, en promedio, miles de veces más radio radiactivo que lo permitido por los objetivos de salud pública del estado para considerarse seguro, así como niveles elevados de iones potencialmente dañinos, tales como el nitrato y el cloruro.

Además de la presencia universal de benceno, el neurotóxico tolueno se detectó en el 83 por ciento de las muestras. Así,  las quejas que los residentes de comunidades fracked pueden expresar, viviendo cerca de un pozo de gas con los productos químicos en el aire y que pueden causar problemas de salud desde dolores de cabeza y náuseas hasta tumores benignos y malignos.

Mientras que la información que se proporciona en California es valiosa – al igual que preocupante y ausente en otros lugares - la ley de divulgación no se aplica plenamente. EWG encontró varias deficiencias en la línea de base de los datos, mantenidas por la División de Petróleo, Gas y Recursos Geotérmicos (DOGGR) del estado. Hay discrepancias en el enfoque de los análisis del muestreo de los químicos, y 31 registros están desaparecidos 

EWG también encuentra que DOGGR es demasiado lento para realizar los análisis y no está recogiendo información suficiente acerca de donde se vierten las aguas residuales. Ese último punto es especialmente crítico. Si las aguas residuales del fracking  llegan al suministro de agua, una buena información sobre dónde fueron inyectadas sería esencial para responder al problema. EWG escribe: "A partir de enero de 2015, los análisis químicos de las aguas residuales de más de 100 enclaves de trabajo de fracking realizados a principios de 2014 estaban incompletos, figuran como pendientes después de un año de haberse frackeado los pozos. ... Los perforadores no tienen que especificar el pozo de inyección exacto o el sumidero desde donde se desecharon las aguas residuales producidas a partir del trabajo. Si se contamina el suministro de agua, esta información sería clave para la identificación de la empresa responsable ".

Está lejos de ser la primera vez que el DOGGR fracasa. En octubre, el San Francisco Chronicle informó sobre problemas similares, de como las compañías petroleras han presentado informes incompletos. Por supuesto, si DOGGR tiene más información, sería aún más abrumador. "Los reguladores," escribe la Crónica , "no tienen suficiente personal para procesar todos los informes que han recibido." No ayuda que, de acuerdo con el senador estatal Fran Pavley (D), "el personal del DOGGR continue ignorando la ley y los reglamentos ". 

Todo esto es otro recordatorio de que cuando se trata de proteger al público de las corporaciones rapaces, aprobar una ley no es el final de la lucha, sino sólo el comienzo.




Para acceder al artículo, 





No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada