viernes, 20 de marzo de 2015

Los políticos, unos en la izquierda y otros en la derecha, desafían elconsenso científico sobre algunos temas






Publicado en The Columbus Dispatch
8 de marzo de 2015



WASHINGTON - Entre los científicos, las preguntas sobre el cambio climático y las vacunas han sido desde hace mucho tiempo contestadas. Pero entre los políticos, todavía lo consideran causa de debate.
A menudo, los pronunciamientos sobre cualquiera tema se acompañan de mea culpa de los políticos: "No soy un científico, pero ..."
Es el sino que ha causado acidez entre los científicos, muchos de los cuales dicen que tal escepticismo tiene un impacto en las políticas públicas.
"Ellos han estado actuando como si pudieran descartar la opinión de los científicos, que no tendría ningún sentido", dijo Andrew Rosenberg, director del Centro para la Ciencia y la democracia en la Unión de Científicos Preocupados.
"Es como si dijera: "Bueno, yo no soy ingeniero, pero creo que el puente podrá levantarse ". 
Amesh Adalja, un médico en enfermedades infecciosas en el Centro para la Seguridad de la Salud de la Universidad de Pittsburgh, está de acuerdo.
"No sólo como una figura pública, sino como un ser humano, su fidelidad debería ser con la realidad y la verdad", dijo Adalja.
Dijo que se irritaba por la reciente afirmación del senador estadounidense Rand Paul sobre que el gobierno no debería requerir a los padres a vacunar a sus hijos, porque es una cuestión de "libertad".
Paul, un republicano de Kentucky, es un médico oftalmólogo.
Del mismo modo, el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, un republicano conocido por su contundente retórica, dijo recientemente que dar a los padres una "medida de elección" en la vacunación es "el equilibrio ante las decisiones del gobierno."
Sus colaboradores más tarde enviaron un comunicado diciendo que el gobernador cree que las vacunas son "una importante protección de la salud pública."
Pero la oscuridad de esos comentarios causó alarma entre los funcionarios de salud pública, que dicen que el impacto del movimiento anti-vacunación se está viendo en un brote de sarampión en varios estados y en Washington, DC
El cambio climático también provoca chispas con la tensión.
Entre los que están de acuerdo en que el cambio climático es real y una amenaza provocada por el hombre están el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, la NASA, la Academia Nacional de Ciencias, el Departamento de Defensa, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y la Sociedad Americana de Meteorología.
Eso no impidió que 39 republicanos - incluyendo a los republicanos contendientes para las presidenciales,  Ted Cruz, republicano por Texas, y Marco Rubio, republicano por Florida.. - de oponerse a una enmienda el mes pasado que culpaba al cambio de la temperatura global a la actividad humana.
Paul y el senador Rob Portman, republicano de Ohio, quien es candidato a la reelección, apoyaron la enmienda.
Sin embargo, Cruz, Rubio, Portman y Paul votaron contra otra enmienda que decía que la actividad humana contribuye "significativamente" a la amenaza. Cruz ha afirmado que al National Journal que el cambio climático es "una teoría que no puede ser demostrada."
Un portavoz dijo que Portman no quería dramatizar la palabra "significativamente", pero quería votar por una enmienda que reunió a la gente, reconoció el problema y allanó el camino para empezar a centrarse en las soluciones, incluyendo el desarrollo de "energía limpia".
En una votación por separado, 98 senadores - incluyendo a Cruz, Rubio, Portman y Paul - reconocieron que el cambio climático es "real y no un engaño."
Si ha habido un cambio, es el siguiente: El grupo que niega que el cambio climático se está produciendo ha pivotado, reconociendo que existe. Sin embargo, las preguntas del grupo es si se trata de un fenómeno producido por el hombre.
"Es difícil expresar lo irresponsable de esta posición en el año 2015", dijo David Scott, un residente de Columbus y presidente nacional del Sierra Club.
"Hay una prueba de fuego no escrita para los cargos públicos del Partido Republicano" para expresar algún tipo de escepticismo sobre el fenómeno, dijo.
En cuanto a la advertencia de que no soy un científico , "Lo que están diciendo es que piensan de manera implícita es que los científicos ni siquiera saben sobre el cambio climático", dijo el ex representante. de Rush Holt, demócrata por Nueva Jersey, un científico que lidera el Asociación Americana para el Avance de la Ciencia.
"El punto es, a un nivel muy alto, los científicos sí saben."
Incluso aquellos que están de acuerdo que el cambio climático es real y está hecho por el hombre no admiten la acción del gobierno.
"El hecho de que usted apruebe este hecho no significa que usted sepa necesariamente cual es el siguiente paso", dijo Chip Knappenberger, el director adjunto del Centro para el Estudio de la Ciencia en el Instituto Cato. "Las próximas acciones a realizar no son claras."
Dijo que la falta de conexión entre el público y los científicos no es necesariamente una mala cosa.
"Para mí, esto sólo ralentiza las cosas para ir demasiado lejos en una dirección que no siempre puede ser la dirección correcta." Tal desaceleración "da tiempo a la ciencia para madurar en algunos de estos temas."
Kyle Kondik del Centro de Política de la Universidad de Virginia, dijo que la mayoría de los aspirantes a candidatos quieren atraer a tantas personas como sea posible.
"Y si puedes tratar de ocultar tu postura actual, pero sin ofender a nadie, eso es lo que creo que ellos tratan de hacer", dijo.
Pero es posible que sus comentarios reflejen una creciente desconexión entre las opiniones del público y la comunidad científica.
Una encuesta de Pew publicado el mes pasado encontró que mientras que el 86 por ciento de los científicos que son miembros de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, dijo que las vacunas infantiles como la del sarampión-paperas-rubéola se debe exigir, el 68 por ciento de los adultos en Estados Unidos estuvieron de acuerdo.
Hubo una brecha aún mayor sobre el tema del cambio climático: el 87 por ciento de los científicos dijo que el cambio climático es causado principalmente por la actividad humana, mientras que el 50 por ciento de los adultos en Estados Unidos lo hizo.
Esa desconexión se puede medir en el ámbito de las políticas públicas, dijo Cary Funk, director asociado de investigación en el Centro de Investigación Pew. "Los temas de ciencias se han convertido en temas de educación cívica".
La brecha no es necesariamente conservadora.
Aunque el presidente Barack Obama instó recientemente a los padres a vacunar a sus hijos, llamando a la ciencia "bastante indiscutible," él fue menos tajante cuando era un senador candidato a la Casa Blanca en 2008.
En ese momento, llamó a la ciencia que existe detrás de las vacunas y su posible relación con el autismo "no concluyente", a pesar del descrédito del estudio, seis años antes, que informó originalmente de esa conclusión.
Y el demócrata Robert F. Kennedy Jr., un activista ambiental, publicó artículos en la revista Rolling Stone y en Salon.com en 2005 que vinculaban las vacunas con el autismo. Ambas publicaciones en última instancia, se retractaron de los artículos.
La encuesta de febrero de Pew encontró que el escepticismo por la ciencia se encuentra en los dos extremos del espectro ideológico.
Por ejemplo, mientras que el 88 por ciento de los científicos dijo que generalmente es seguro comer alimentos modificados genéticamente, sólo el 37 por ciento de los adultos en Estados Unidos estuvo de acuerdo. Los OGM son un tema que generalmente ha encendido la preocupación de los liberales en lugar de los conservadores.
Y el tema de la vacuna es uno que ha unido a algunos liberales, a la derecha y a los defensores de la libertad religiosa.
Un reciente estudio realizado por dos investigadores de la Universidad Estatal de Ohio que fue publicado en los Anales de la Academia Americana de Ciencias Políticas y Sociales encontró que los dos extremos del espectro ideológico expresan menos confianza en la ciencia cuando la ciencia se implica en cuestiones específicas que están politizadas.
El estudio encontró que los conservadores tienden a desconfiar de la ciencia en temas como el cambio climático y la evolución. Para los liberales, es el fracking y la energía nuclear.
Los conservadores sintieron más emociones negativas cuando leen estudios científicos que desafiaban sus puntos de vista sobre el cambio climático y la evolución mientras que los liberales lo hicieron al leer acerca de la energía nuclear y el fracking, pero los investigadores creen que se debe a que el cambio climático y la evolución son temas de más alcance nacional que los temas recogidos por los liberales .
Pero el estudio también encontró que los liberales mostraron cierta desconfianza acerca de la ciencia cuando leen sobre el cambio climático y la evolución. Eso indica que los problemas se han vuelto tan controvertidos que incluso aquellos inclinados a creer en ellos aún sienten alguna duda, dijo Erik Nisbet, profesor asociado de OSU de la comunicación y las ciencias políticas y un co-autor del estudio.
"Los liberales pueden ser tan sesgados como los conservadores", dijo.
Algunos de los escepticismos son causado por el exceso de información. Una búsqueda en Google puede mostrar una lista de lavandería de las teorías sobre cualquier cosa - algunos ciertos, otros no.
Y los bulos abundan: la Universidad Johns Hopkins refirió recientemente a una página on-line que incluye a la universidad como fuente y dice que un fuerte sistema inmunológico destruye el cáncer, que el cáncer se alimenta de ciertos alimentos y que la cirugía hace que el cáncer se propague.
Rosenberg dijo que Internet puede proporcionar la reafirmación de creencias preexistentes en lugar de alentar a la gente a encontrar fuentes objetivas de información, como revistas especializadas.
En términos más generales, los grupos de intereses especiales - ya se trate de la industria del tabaco en el cáncer, la NFL sobre las conmociones cerebrales o las empresas de energía en el cambio climático - tienen una larga historia de pagar por la investigación que tiene como objetivo poner en duda a otras investigaciones científicas.
A menudo, atacando a la ciencia es la forma más fácil de justificar la inacción, dijo Rosenberg.
"No se puede ganar en los méritos por decir:" A mí no me importa si el aire está limpio ", donde se puede atacar el proceso por el cual se llega a la conclusión de que tenemos que tomar medidas para reducir la contaminación del aire, ", dijo.
"Nadie va a levantarse y decir:" Entonces, ¿qué me importa el asma o el cáncer? "

Para acceder al artículo,


No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada