miércoles, 1 de abril de 2015

Nueva Némesis para el fracking: las demandas por terremotos







Publicado en  Naked Capitalism
Por  Yves Smith
31 de marzo de 2015



A pesar de las preocupaciones ambientales generalizadas y la oposición de la comunidad en amplios sectores de los EE.UU., el complejo industrial del fracking ha parecido imparable. Finalmente esto puede estar cambiando.

Un riesgo importante, que hemos discutido largamente, es la cantidad de compañías de gas de esquisto que están profundamente endeudadas y dependen del continuo acceso al crédito barato. Con precios bajos de la energía, muchos están teniendo que seguir produciendo al servicio de la deuda manteniendo el exceso de oferta durante más tiempo de lo que harían si pudieran darse el lujo de recortar la oferta y esperar a que los precios se recuperasen.

Pero incluso si la mayoría de las empresas de fracking con costos financieramente más frágiles y / o mayores van a la quiebra, significa que van a tener que ser reestructuradas, con los prestamistas asumiendo las pérdidas y los nuevos compradores demandando entrar con un balance limpio. Así, un buen número de los actuales operadores de gas de esquisto va a desaparecer, pero no sus operaciones.

Sin embargo, una amenaza más fundamental para la industria es el de los costosos litigios por terremotos,  con Oklahoma como zona cero. En el último año, el Estado ha tenido más terremotos de magnitud 3.0 o mayores que en los anteriores 30 años, incluyendo un temblor de magnitud 5.6, el más intenso registrado en la historia del estado. Dos revistas diferentes de geología atribuyen el terremoto a la actividad del fracking en las inmediaciones. El riesgo sísmico al parecer no es resultado de la fractura hidráulica (la fractura de las estructuras geológicas) en sí, sino la eliminación de los líquidos. Desde el Wall Street Journal :

[R] Los investigadores dicen que el riesgo sísmico más grave proviene de un proceso independiente: la eliminación de los líquidos tóxicos sobrantes del fracking y la perforación que se inyectan en pozos de gran profundidad. Los geólogos concluyeron hace décadas que la inyección de fluido en una falla geológica puede lubricar placas gigantes de roca, haciendo que se deslicen. Los científicos dicen que los pozos de eliminación a veces se perforaron en fallas desconocidas. La práctica no es nueva, pero ha proliferado con el boom estadounidense de la perforación.

Algunos estados están tratando de mitigar el riesgo de terremotos, al limitar la profundidad y en gran medida con la reducción de la tasa de inyección de las aguas residuales. La historia del Wall Street Journal no discute el impacto económico que tendrían estas restricciones.

El artículo se centra en Sandra Ladra, quien sufrió lesiones y cuyo hogar sufrió varios daños con el terremoto de magnitud 5,6 en Oklahoma. Ella demandó a los operadores de los pozos de eliminación cercanos al epicentro, de New Dominion y Spess Oil.

Las compañías de energía están preocupadas por la cantidad de daños que un proceso legal con éxito podría provocar. Una vez más desde el Diario:

Ejecutivos de la industria dijeron que un veredicto en contra de una empresa de energía sería devastador. "Si una demanda fuera atendida con éxito tendría un impacto enorme", dijo Kim Hatfield, presidente de Crawley Petroleum Corp. en Oklahoma City y un funcionario de la Asociación Independiente del Petróleo en Oklahoma.

Bob Gum, un abogado que representa a New Dominion, dijo en una audiencia de octubre que - se pondría en peligro con la eliminación de los pozos de la industria petrolera y de gas en términos generales, si el tribunal permitiera que las demandas fueran adelante, diciendo: "El riesgo legal asociado con estas operaciones se convertirá en no asegurable ".

El caso de Ladra fue rechazado en el tribunal inferior, bajo el argumento de que el tribunal no tenía jurisdicción. Sin embargo, la Corte Suprema del estado había accedido a aceptarlo y determinar si su caso es procedente o si ella tiene que acudir  a los reguladores estatales en primer lugar. Es de tener en cuenta que otro dueño de una casa en la ciudad de Ladra demandó a los mismos operadores y está buscando un estatus de demanda colectiva, por lo que incluso en esta una etapa temprana de este tipo de litigios hay mucho que analizar sobre esta decisión.

El regulador de seguros del estado de Oklahoma tiene el punto de vista de que las aseguradoras no pueden zafarse del pago de reclamaciones en viviendas dañadas por el terremoto con el argumento de que los terremotos son causados ​​por el fracking. Así que, incluso si la Corte Suprema falla contra Ladra de Oklahoma, será presumible que se ordene a la aseguradora de la casa para pagar los daños. A su vez, sería probable demandar al regulador, ya que no quieren ser atrapados en el pago con el aumento de las reclamaciones por terremotos en Oklahoma y Texas. Y si pierden una demanda contra el regulador, tendrían que pensar mucho sobre los posibles motivos para demandar a los operadores que tratan con la disposición de los fluidos.

Incluso con el hecho de que se estableciera favorable con la parte demandante en Oklahoma, los nuevos argumentos legales a menudo tienen un mal momento en la corte. Pero eso no significa que si Ladra es derrotada, los abogados posteriores aprenderán de su experiencia, que no prevalecerá. De hecho, algunos de los operadores más grandes parecen haber decidido que lo mejor es mantener estos casos fuera de la prensa si es posible. BHP Billiton y Chesapeake Energy resolvieron un caso en 2013, presentado por cinco propietarios de viviendas, por un monto confidencial.

El Fracking ha pasado de largo como si no valiera la pena el costo ambiental. Y aunque ha sido una batalla cuesta arriba para ganar esa lucha política, hace bastante daño que los costos de propiedad se pongan como un gran obstáculo en el desarrollo del fracking. La mayoría de la gente parece percibirlo como un resultado muy deseable.



Para acceder al artículo, 






No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada