Publicado
en DeSmog
Por
Sharon Kelly
10
de septiembre de 2015
En
el corazón de la controversia internacional sobre el fracking está el
argumento de que la técnica de perforación de petróleo y gas puede contaminar
el agua potable de la gente, incluso a veces provocando que se encienda en
llamas. La fotografía del cartel para esta afirmación ha sido Steven Lipsky,
propietario de una casa de Texas que ha aparecido en un video viral con una
manguera de jardín arrojando llamas y diciendo que su agua se presenta así por
el fracking.
Durante
años, el Sr. Lipsky ha luchado en batallas legales - más a menudo con los
investigadores federales de la EPA buscando sobre si sus afirmaciones de
contaminación eran creíbles, mientras que los reguladores de Texas y la
compañía de perforación, Range Resources, negaban el
suceso de contaminación.
Un
análisis publicado esta semana, que describe la investigación realizada
por científicos de la Universidad de Texas en Arlington, puede abrir este caso,
una vez más. El estudio ofrece nuevas evidencias de que las pruebas realizadas
con el agua de pozo del señor Lipsky por Range Resources y los reguladores de
Texas, que informaron de poca o ninguna contaminación, eran defectuosas y
potencialmente inexactas.
En
una presentación en video, Zacarías Hildenbrand, profesor
visitante en la Universidad de Texas en Arlington, expone detalladamente que el
agua de la familia Lipsky presenta altos niveles de contaminación, incluyendo gas
metano y estando el pozo cerca de los pozos de gas de esquisto de Range
Resources en Barnett, se presentan pruebas donde los resultados de las
anteriores pruebas realizadas por la Comisión de Ferrocarriles de Texas y Range
Resources no eran fiables.
Gran
parte de la investigación que se describe en el video fue realizado por un
equipo de la Universidad de Texas en Arlington, y el Dr. Hildenbrand fue
posteriormente contratado por el equipo legal del señor Lipsky para explicar
estos hallazgos en la cinta.
La
investigación del Dr. Hildenbrand tiene amplias implicaciones y no sólo porque
el Sr. Lipsky se ha convertido en un icono para el movimiento anti-fracking. El
caso Lipsky estuvo también en el centro de un enfrentamiento
jurisdiccional entre Texas y el gobierno federal, después de que la EPA
interviniera y emitiera una orden de emergencia por la contaminación del agua,
y luego se echó hacia atrás en Texas y la EPA redujo su investigación.
El
video también complica aún más la demanda por difamación que Range Resources
puso contra el Sr. Lipsky por el material de archivo que mostraba una manguera
de jardín ardiendo y que estaba enganchada al conducto de ventilación del pozo.
Range Resources dice que engañaron a los espectadores con la creencia de que el
agua Lipsky se incendiaba.
"Esta
es una evidencia muy convincente de que algo terriblemente malo ha sucedido
aquí", dijo el Dr. Hildenbrand en el video, que el Sr. Lipsky envió este
verano a la vigilancia interna de la EPS en la Oficina del Inspector General,
como parte de una solicitud para que la EPA vuelva a abrir su caso.
¿Prueba
defectuosa?
El
vídeo recién estrenado comienza con el Dr. Hildenbrand describiendo una larga lista
de contaminantes que su equipo de investigación había encontrado en el agua de
la Lipsky, incluyendo benceno, tolueno, etilbenceno y xilenos, conocido por el
acrónimo BTEX. Sus pruebas mostraron la sustancia química estaba presente con
niveles hasta 60 veces superiores a los estándares que la EPA permite
para el agua potable.
Las
pruebas del aire presentadas por el Dr. Hildenbrand, realizadas en el vídeo con
el mismo tipo de equipo técnico que utilizó Resources Range Corporation en
2011, mostraban niveles de metano acumulado en el aire alrededor del agua de la
ducha con niveles de más de 150.000 partes por
millón (ppm) - tres veces los niveles con los que la EPA advierte de que
existe el riesgo de una explosión.
"Si
uno fuera a bañarse o a ducharse usando agua caliente ... va a estar expuesto a
un nivel tan alto de metano y propano que podría ser peligroso", explicó
el Dr. Hildenbrand, agregando que una persona podría desmayarse o asfixiarse,
pudiendo llegar a morir .
Las
pruebas grabadas en vídeo también mostraron niveles de propano de más de
31.000 ppm - por encima del umbral de peligro que notifica la la EPA - en
comparación con un máximo de 19 ppm de propano que Range Resources
informaba en sus resultados de 2011.
"Cada
vez que hay una gran discrepancia, y sabemos que se basa en otras mediciones y
donde no ha habido cambios significativos, hay que cuestionar esas medidas
iniciales", dijo el doctor Hildenbrand. "Sin duda."
Desde
2011, el Dr. Hildenbrand ha analizado las aguas subterráneas en la región
Barnett Shale a través de estudios de investigación independientes financiados
por la Universidad de Texas en Arlington y por los científicos participantes.
Él es un científico adscrito a los Laboratorios de colaboración para el
Análisis Ambiental y Remediación (CLARO) en UT -Arlington, un consorcio de la
industria y el mundo académico centrado en la fracturación hidráulica, y es el
propietario de Informe
Ambiental, una empresa de análisis de agua.
Sobre
la base de esa experiencia, el Dr. Hildenbrand también criticó las
pruebas de Range Resources en 2011 , argumentando que los resultados que
los investigadores de Range Resources habían reportado para los diferentes
gases mostraron signos de inconsistencia interna.
Al
cierre de la edición de este escrito, Range Resources no había respondido a una
solicitud de comentarios enviada por DeSmog después de que el video
fuera hecho publico.
Hay
evidencias de que el gas procedía del esquisto de Barnett, de la capa de roca
de los pozos de gas fracked
cercanos de Range Resources, dijo el Dr. Hildenbrand. "El análisis
isotópico, que es como un ADN o una huella digital, coincide con el gas Barnett
Shale y coincide con el gas que está en el agua de la propiedad del Lipsky,
"dijo. "Así que eso es una prueba concluyente de que tiene algún
grado de contaminación procedente de la lutita de Barnett."
Muchas
de las cuestiones dirigidas por el Dr. Hildenbrand se discutieron
acaloradamente. Los investigadores de Duke y la Universidad de Stanford
concluyeron en un estudio revisado por pares en 2014 que el pozo de Lipsky
estaba contaminado, pero que el gas provenía de una formación diferente.
"Nuestros
datos son consistentes con los de ellos, con la idea de que muy altas
concentraciones de metano están en el antiguo pozo de agua de Lipsky,"
dijo el profesor Robert Jackson, profesor de Sistemas de Ciencias de la Tierra
de la Universidad de Stanford y uno de los autores del estudio de 2014.
"En eso estamos de acuerdo."
Pero
el profesor Jackson advirtió que muchas preguntas importantes permanecen
después de ver el video. "En general, prefiero esperar a ver la evidencia
antes de concluir sobre cualquier cosa", dijo a DeSmog.
"[Hildenbrand] podría estar en lo cierto, pero no hay forma de decirlo
ahora".
Por
supuesto, para los científicos, la prueba estándar de oro es la publicación en
revistas revisadas por pares, mientras que el vídeo enviado a la EPA es un
resumen menos formal de los resultados de la investigación. El Dr. Hildenbrand
dijo a DeSmog que planea publicar un nuevo análisis de la contaminación en la
región dentro de un año, y que los datos de los pozos de Lipsky se incluyeron
en un reciente estudio revisado por pares, con el título:
"Un análisis exhaustivo de la calidad de las aguas subterráneas en el
Campo de pizarra de Barnett."
El
video muestra diferencias notables entre las pruebas y los niveles aparentes
iniciales y los actuales encontrados en el agua de Lipsky. En el interior del tubo
de ventilación de Lipsky, el Dr. Hildenbrand registró una mezcla de metano,
propano, etano y otros hidrocarburos de más de 860.000 ppm - en otras
palabras, una lectura de más del 86 por ciento de gas.
"Y
si las mediciones anteriores en esta región nunca llegaron a superar 2 o 3
partes por millón", dijo. "¿Qué hay de nuevo, son resultados muy
curiosos. No tienen ningún sentido ".
La
investigación del Dr. Hildenbrand también describe razones para sospechar que
la prueba llevada a cabo por la Comisión de Ferrocarriles de Texas en 2013
puede haber dejado de reflejar con exactitud la contaminación presente en el
agua.
El
Dr. Hildenbrand vierte vasos de agua del grifo de fregadero de la cocina de
Lipsky para demostrar la contaminación, que demuestra que el agua presenta una
efervescencia como si fuera seltzer o champagne, cuando el gas metano
burbujea en la superficie.
"[A]
esta concentración, el agua es inflamable", dijo (las tomas, rodadas
en junio de 2015, del agua de la Lipsky en llamas se puede ver al final del
video). Después de cambiar en la misma cocina el grifo a un suministro de agua
que los Lipsky pagan a una traída en camión en un costo de alrededor de $
12,000 al año, el agua en el mismo grifo corrió clara.
Durante
las pruebas realizadas por la Comisión de Ferrocarriles de Texas , los
reguladores ambientales del estado, en 2013 los investigadores observaron
también que una parte del agua presentaba efervescencia. Pero informaron que
los niveles de metano fueron sólo 8,6 ppm - por
debajo del umbral de 28 ppm que es
cuando el agua comience a burbujear por el gas, dijo el Dr. Hildenbrand.
El
Dr. Hildenbrand también criticó a los investigadores de la agencia por el uso
de un método de muestreo que podría haber permitido que los gases escaparan a
la atmósfera, en lugar de utilizar un sistema de circuito cerrado para mantener
los gases atrapados.
Varias
rondas diferentes de las pruebas confirmaron los altos niveles de metano en el
agua, dijo, incluyendo las pruebas realizadas por investigadores de la
Universidad de Stanford, la Universidad de Texas en Austin, la Universidad de
Duke y su propio equipo de la Universidad de Texas en Arlington.
"Nunca
hemos visto un valor inferior a 50 con estas medidas [con circuito cerrado]
", agregó.
Los
únicos resultados por debajo de los umbrales de seguridad datan de 2.011 con
las pruebas de Range Resources y de las pruebas de 2013 por la Comisión de
Ferrocarriles de Texas.
"Para
ser honesto con ustedes, los resultados son tan sorprendentemente diferentes, y
sabemos que la calidad del agua no ha cambiado drásticamente con el tiempo, que
hace que uno se pregunte sobre la calidad de las mediciones que se
realizaron,"
dijo el Dr. Hildenbrand.
Los
resultados de prueba por la Comisión de Ferrocarriles de Texas tienen
especialmente consecuencias.
Bajo
la ley de Texas, una vez que los reguladores han determinado que una empresa no
es responsable de la contaminación, los demandantes potenciales como el Sr.
Lipsky pueden ser excluidos de la presentación de una demanda civil por la
contaminación en los juzgados.
La
Comisión de Ferrocarriles está encabezada por tres funcionarios electos, pero
han sido repetidamente criticados por sus vínculos con la industria a la que se supone tienen que regular, incluyendo las contribuciones de campaña política de
la industria del petróleo y el gas. "En el 2010, el 80% de todas las
donaciones a los titulares eran de la industria, por encima del 45% en
2000", según un informe de Public Citizen
sobre la financiación de la campaña de la Comisión de Ferrocarriles .
La
Comisión de Ferrocarriles de Texas nunca ha llegado a la conclusión de que el
fracking haya causado la contaminación de las aguas subterráneas.
"Este
caso fue investigado a fondo por la Comisión de Ferrocarriles incluyendo el uso
estándar de expertos independientes para llevar a cabo las pruebas," dijo
Ramona Nye, una portavoz de la Comisión de Ferrocarriles de Texas, a DeSmog.
Ella se negó a responder a las preguntas específicas sobre el análisis del agua
en la propiedad Lipsky.
Para
acceder a la noticia,
No hay comentarios:
Publicar un comentario