miércoles, 30 de noviembre de 2016

Goldman Sachs y Baker Hughes están poniendo en marcha un negocio de Fracking.


Un operario de un pozo de petróleo trabaja en un plataforma de fractura hidráulica cerca de Stillwater, Oklahoma. Fotografía de J Pat Carter-Getty Images



Publicado en Fortune
Reuters
30 de noviembre de 2016


Junto con la firma de capital privado CSL Capital Management.


Baker Hughes dijo que ha llegado a un acuerdo con la gestora de capital CSL y la división de banca comercial de Goldman Sachs Group para crear una empresa de fracturación hidráulica en la que Baker Hughes tendrá una participación del 46,7%.

Bajo los términos del acuerdo, el proveedor de servicios petroleros Baker Hughes contribuirá con su cementación en tierra de América del Norte y las empresas de fracturación hidráulica, que compone los activos en los Estados Unidos y Canadá.  

El acuerdo no incluye los negocios internacionales de bombeo a presión de Baker Hughes o las operaciones de bombeo a presión en alta mar en el Golfo de México, que van a seguir funcionando.

Al cierre, la firma privada CSL Capital Management contribuirá con su plataforma de servicios de energía a la nueva compañía, que ofrece servicios de fracturación hidráulica y cementación en tierra en América del Norte.

CSL Capital Management y Street West Energy Partners (WSEP) de Goldman Sachs tendrán en conjunto el 53,3% de la nueva compañía de propiedad privada, y contribuirán con $ 325 millones en efectivo.  

Cerca de $ 175 millones se destinarán a reforzar el balance de la nueva compañía, mientras que los restantes $ 150 millones irán a Baker Hughes.

La nueva compañía operará bajo la marca BJ Services, propiedad de Baker Hughes y tendrá su sede en Tomball, Texas.

Warren Zemlak, que es el actual presidente y CEO de Allied Energy Services, estará al frente de la nueva compañía.

Wells Fargo Valores actuó como asesor financiero de Baker Hughes.



Para acceder a la noticia,






¡ Y se fue Fidel !



Ricardo / El Mundo




Japón muestra por qué el mundo necesita el fracking - y la energía nuclear





Publicado en The Washington Post
Por Stephen Stromberg
27 de noviembre de 2016


TOKIO - En Japón, incluso los ecologistas están a favor de la fractura hidráulica.

La ansiedad por Donald Trump aquí es palpable. Sin embargo, durante un viaje de trabajo de dos semanas había una cosa que prácticamente todo el mundo que conocí escuchó aliviado: Una administración Trump podría alentar las exportaciones de gas natural de la fractura hidráulica a lugares como Japón.

Si la gente como Kimiko Harata de la Red de Kiko, una prominente organización ambiental japonesa, se salieran con la suya, el país no sólo estaría encima de las energías renovables - sino también quemaría una gran cantidad de gas natural en sus plantas de energía durante las próximas dos décadas. "La fuente de energía puente, creo, es el gas", dijo, revelando el tipo de pensamiento que los ecologistas estadounidenses a menudo condenan. Gran parte o la totalidad del combustible vendría de fuera de Japón en forma de gas natural licuado – conocido con las siglas GNL. "Reducir el costo del GNL es la clave", dijo. "Importamos el gas de varios países, y hay impacto ambiental. Por lo que queremos eliminar ese impacto. Pero creo que, con el fin de transformar el sistema energético, lo necesitamos [gas] ".

Japón está inmerso en una crisis nacional sobre la energía nuclear, pero el país ha abrazado el gas natural. Los Estados Unidos, por el contrario, está viendo un debate nacional turbio sobre el gas natural y el fracking, pero las preocupaciones sobre la energía nuclear están silenciadas. Cada país tiene la mitad de la razón.

El gas, a pesar de un combustible fósil, produce emisiones de gases de efecto invernadero que calientan menos el planeta que cuando se quema el carbón, un competidor directo de este combustible. También produce mucho menos de otros tipos de contaminantes del aire. La combustión del gas en lugar del carbón sería una estrategia relativamente barata de producir de forma fiable electricidad más limpia de manera que se integre fácilmente en el sistema eléctrico existente, la compra de un cierto tiempo para desarrollar y desplegar fuentes de energía libres de carbono.

Otra de las razones de los ambientalistas japoneses es que quieren quemar tanto gas porque quieren eliminar rápidamente la energía nuclear. Tras el accidente de Fukushima Daiichi de 2011, sobre todo el país se ha mantenido su gran número de centrales nucleares cerradas, aunque los expertos calculan que unas dos docenas podrían producir de forma segura y fiable grandes cantidades de electricidad libre de carbono de acuerdo con los estrictos nuevos estándares regulatorios. Algo debe llenar el vacío.

Las energías renovables no podrán hacerlo durante mucho tiempo. Un país montañoso, con poca tierra, Japón no tiene mucho espacio para grandes proyectos de energía solar o eólica. Cuando le pregunté acerca de estos retos, Koichi Yamamoto, el ministro de Medio Ambiente de Japón, apostó por las inversiones de su país en la tecnología de células de combustible de hidrógeno. Pero escalar hacia arriba y que sea verdaderamente neutral en carbono aún llevará mucho tiempo y dinero. Con las existentes plantas de energía nuclear, por el contrario, sólo tendrá que dar la vuelta de nuevo, y podría proporcionar años de energía libre de emisiones. Pero la oposición ecologista y pública se pronuncian contrarias.

Los Estados Unidos tienen algo de espejo a Japón en esto. El debate sobre la energía nuclear arde, pero la aceptación pública de la tecnología es relativamente alta, y matar a esta fuente de energía no es una prioridad para los principales grupos ambientales de Estados Unidos. Eso es bueno: Las centrales nucleares proporcionan en los Estados Unidos alrededor de una quinta parte de su electricidad, y es mejor para el  perfil de las emisiones del país.

Pero los ambientalistas de Estados Unidos y muchos otros estadounidenses odian la fractura hidráulica. Aunque las regulaciones decentes pueden manejar relativamente la mayoría de los efectos secundarios, varios estados y localidades han prohibido la fractura hidráulica en su totalidad. Los grupos ecologistas y los fabricantes que quieren mantener sus precios bajos con el combustible adicional también se oponen fuertemente a las exportaciones de gas natural - el mismo con el que Harata quiere ayudar a mover fuera al carbón de su país.

Los debates divergentes en los Estados Unidos y Japón muestran que las personas tienden a preocuparse por los proyectos de energía que se sienten físicamente cerca de ellos. O, tal vez, que la distancia trae perspectiva. El cambio a una economía verde - es decir, a una forma radicalmente diferente de la producción y consumo de energía - requerirá algo más que la aplicación de la voluntad política. Se requerirá una gran inversión y despliegue en tecnología que permita una transición sin costuras percibida por la mayoría de la gente. Sólo que no hay tantas opciones de costo-atractivo disponibles para gestionar esta transición.

Así que los países deben mantener sus opciones abiertas. No sólo invertir en tecnología renovable, sino también abrazar el gas natural si les ayuda a quitar el carbón, entonces la transición del suministro de gas a las energías renovables se volverá progresivamente más barato. Mantener la mente abierta sobre la energía nuclear, y ciertamente utilizar los reactores existentes, siempre que sea posible. En primer lugar eliminar el carbón, con mucho, el combustible fósil más sucio. A continuación, eliminar gradualmente las tecnologías de energía que son mucho menos peligrosas.



Para acceder a la noticia,





CSIR: El Fracking no creará puestos de trabajo




El Karoo es una meseta semidesértica situada entre el sur de Sudáfrica. Posee un área de más de 400 000 kilómetros cuadrados.



Publicado en iAfrica Bussines
Por Ilze-Marie Rouz
25 de noviembre de 2016



El Consejo de Investigación Científica e Industrial (CSIR) ha negado las afirmaciones de las compañías petroleras de que el  'fracking' en el Karoo creará hasta 700.000 puestos de trabajo permanentes.

Esto se ha puesto de manifiesto en el consejo con una evaluación ambiental.

El estudio fue encargado en 2012 por el Departamento de Recursos Minerales para investigar la viabilidad de la exploración de gas de esquisto en el ambientalmente sensible Karoo.

Jonathan Deal de  The Treasure Karoo Action Group's dice que la evaluación ha desacreditado las reclamaciones de que el fracking creará cientos de miles de puestos de trabajo.

Se añade que la bajada del costo de la energía renovable ha obstaculizado los sueños de la fractura hidráulica.

"Ahora es reconocido internacionalmente, que rand a rand, dólar a dólar, la energía renovable crea puestos de trabajo más sostenibles, y pone las manos hacia abajo sobre los combustibles fósiles."

El informe del CSIR indica que aunque hay oportunidades económicas también existe el riesgo de un "auge y caída 'que acompaña a las industrias extractivas.


Para acceder a la noticia,




martes, 29 de noviembre de 2016

Los médicos informan: La evidencia muestra que los reglamentos no son capaces de prevenir el daño de la fractura hidráulica








Publicado en Daily Kos
Por Meteor Blades
25 de noviembre de 2016




Profesionales interesados en la salud de Nueva York y Médicos por la Responsabilidad Social han emitido su cuarto informe de compilación de evidencia científica sobre los efectos en la salud, la contaminación del agua y los riesgos climáticos de la fracturación hidráulica o fracking. Una de las conclusiones clave de su  Compendio de Comunicación Científica, Médica y hallazgos que demuestran los riesgos y daños del Fracking : Una gran cantidad de  evidencia que indica que ningún número de regulaciones es capaz de prevenir el daño del proceso.

Un grupo de médicos de Harrisburg, Pennsylvania, han entregado en mano el informe al gobernador de Pensilvania, Tom Wolf, un demócrata que ha sido criticado por los defensores del medio ambiente por no buscar una regulación más estricta o una prohibición total de la fractura hidráulica. Los médicos pidieron al gobernador decir que sí a una  llamada  de la Sociedad Médica de Pensilvania por una moratoria de la fractura hidráulica. Ecowatch señaló :

"A medida que el autor principal de la resolución de la Sociedad Médica de Pensilvania habló sobre la suspensión de nuevas perforaciones de gas, una nueva edición del compendio sólo confirma por qué debemos dejar de perforación", dijo Walter Tsou, MD, ex presidente de Filadelfia de Médicos por la Responsabilidad Social, citando al  presidente de la Asociación Americana de salud Pública y ex comisionado de salud de Filadelfia, y autor de la resolución unánime de la Sociedad médica de Pensilvania para una moratoria sobre la fractura hidráulica. "La evidencia científica sólo apunta a la precaución en la continuación de esta práctica."

El proceso de fractura hidráulica bombea bajo tierra millones de galones de agua a presión que contienen arena y productos químicos para romper la roca y liberar petróleo y gas natural. Actualmente el  noventa por ciento de los  pozos de gas natural en los Estados Unidos emplean el proceso, que fue inventado hace casi 70 años, pero cuyo uso ha aumentado en la última década y media. Alrededor de la mitad de la producción de petróleo en los Estados Unidos proviene de la fractura hidráulica en la actualidad, en comparación con casi nada hace 15 años.

Más de 900 estudios revisados por pares se han llevado a cabo sobre los impactos de la fractura hidráulica, y la mayoría de ellos tienen un potencial considerable para los resultados negativos, incluyendo los riesgos significativos para la salud.

Los autores del informe  recogen los resultados de estudios científicos, investigaciones e informes de medios de comunicación, y estudios del gobierno y de la industria.

Es de destacar en la introducción para tener en cuenta:

"Los estudios científicos han demostrado que la perforación y fracturamiento hidráulico pueden aumentar el riesgo de  cáncer ,  enfermedades respiratorias  y las migrañas en las comunidades que rodean los sitios de fractura hidráulica. El fracking contamina el aire, el agua y la tierra en pueblos y ciudades cercanas, y ha dado lugar a explosiones y  terremotos . Hay al menos 17 millones de estadounidenses que viven dentro de una milla de distancia de un sitio de fractura hidráulica, y cuyas vidas se verán afectados negativamente y potencialmente serán más cortsa, por la fractura hidráulica".

La inyección de volúmenes elevados de fluidos- normalmente de tres a cinco millones de galones o más por pozo para crear deformaciones significativas en la pizarra que se traducen hacia arriba, a una milla o más, de la superficie. En el camino, estos "focos de presión" pueden tener un impacto en fallas y fisuras de forma impredecible en los estratos de roca que cubre, incluyendo estratos que se cruzan con los acuíferos de agua dulce. [...] Los sitios con más  fugas de metano y vapores tóxicos son más de lo que se creía, seguirán  filtrándose durante mucho tiempo después de su desmantelamiento y abandono, y la tasa de fuga es tremendamente variable, con un cuatro por ciento de los pozos en todo el país responsable de la mitad de todas las emisiones de metano relacionadas con la perforación y la  fractura hidráulica. La predicción de cuales se convertirán en pozos superemisores no es posible, de acuerdo con una encuesta de 2016 sobre 8.000 pozos utilizando helicópteros y cámaras de infrarrojos. Además, gran parte de esta pérdida se produce con el diseño, con la  presencia de vapores que se ventilan a través de válvulas de liberación con el fin de regular la presión. [...] Del mismo modo, ningún conjunto de regulaciones puede eliminar el riesgo de terremotos. En las palabras de un artículo reciente en el  Diario del Petróleo, Gas, y la Ley de la Energía de Texas ", a veces se producen terremotos, cuando las formaciones del subsuelo están correctamente fracturadas .... [L] el riesgo de daños del terremoto no es sustancialmente mitigado por el ejercicio de la debida atención cuando los fluidos de fracturación se inyectan en el suelo ".

Estas son sólo dos de las docenas de tendencias que los autores del compendio han encontrado. Las otros son:
  •         El fracking amenaza el agua potable.
    ·    Las emisiones de la  perforación y la fractura hidráulica contribuyen a la contaminación tóxica del aire y el smog (ozono a nivel del suelo) a niveles que se sabe que tienen efectos en la salud.
    ·  Los problemas de salud pública asociados con la perforación y el fracturamiento hidráulico, incluidos los efectos reproductivos y problemas de salud y seguridad en el trabajo, están cada vez mejor documentados.
    ·        El gas natural es una amenaza mayor para el clima de lo que se creía anteriormente.
    ·        Los terremotos son consecuencia de la perforación y las actividades relacionadas con la fractura hidráulica en muchos lugares.
    ·      La infraestructura del fracking plantea serios riesgos potenciales de exposición a los que viven cerca de él.
    ·      Las actividades de perforación y fractura hidráulica pueden traer materiales radiactivos naturales a la superficie.
    ·         Los riesgos planteados por la fractura hidráulica en California son únicos.
    ·         Las inestabilidades económicas de la fractura hidráulica agravan aún más los riesgos de salud pública.
    ·         El fracking plantea cuestiones de justicia ambiental.
    ·         Los profesionales sanitarios piden cada vez más prohibiciones o moratorias hasta que se entienda toda la clase de riesgos potenciales para la salud de la fractura hidráulica.



Para acceder a la noticia,



lunes, 28 de noviembre de 2016

Vaca Muerta tiene agua para el fracking pero les falta a los vecinos


Inconclusa. Parece una ironía, pero el cartel de una obra para llevar el suministro a 365 lotes, está en el piso. De la cisterna, al fondo, sólo se hizo la base. (leonardo petricio)



Publicado en Río Negro
Por Miguel Suárez
24 de noviembre de 2016


En Añelo, los vecinos de la meseta cortaron la ruta porque se quedaron sin el servicio. Transitoriamente les llevan líquido en camiones pero dicen que no sirve para consumo humano.


Esta ciudad, capital de Vaca Muerta, tiene suficiente agua para fracturar la roca y sacar el petróleo, pero los vecinos salen a cortar la ruta porque no la tienen garantizada.

Los barrios La Meseta 1 y La Meseta 2, ubicados al norte del casco urbano de Añelo, configuran una experiencia piloto de urbanización que quedó truncada y a la espera de las inversiones que iban a llegar tras el acuerdo que firmaron por las empresas YPF y Chevron. Ahora las 120 familias que se mudaron allí (algunas hace unos cuatro años), sufren el rigor del clima desértico y la falta de agua para subsistir.

Ambos barrios están envueltos en nubes de polvo por el paso de las camionetas y camiones petroleros que transitan por el lugar. El camino es ancho y marca una división entre los dos loteos de la meseta, que es también hacia donde el municipio proyecta el crecimiento de la ciudad para los próximos 20 años, una propuesta frenada por la falta de recursos económicos (ver aparte).

El calor de los últimos días y la rotura de una bomba que suministra agua al barrio fueron los motivos de una protesta vecinal que incluyó un corte sobre la ruta provincial 7. El piquete duró tres horas y media y los vecinos dijeron que el agua que llevan en camiones cisterna hasta el barrio no es potable. El intendente Darío Díaz lo desmintió (ver aparte).

Luis Castillo vive en el primer loteo y es uno de los damnificados. Es un desocupado más de la localidad y explicó a “Río Negro” que si bien están conectados a la red, hace varios días no cuentan con el servicio. Denunció que “el agua que nos traen viene sucia con aceite, porque es la misma que llevan para trabajen las petroleras en los pozos”. Manifestó que se puede utilizar para higiene personal o para lavar la ropa “pero tenemos que salir a comprar agua porque esto no se puede tomar”.

En La Meseta 2 los problemas se multiplican porque allí los lotes fueron entregados sin ningún tipo de servicio. El agua de red no existe y la luz baja por un único tendido que se conecta a varios medidores y desde allí los vecinos se enganchan. Jorge vive allí y tiene una familia numerosa. Son seis personas que conviven en una precaria casilla de madera ubicada sobre la platea de la que será su futura casa. Explica, acompañado de su hermano Adrián, que el camión cisterna no pasa todos los días y que tienen que racionar el agua para bañarse, “porque si no, no alcanza”.

Los pedidos se extienden más allá de los servicios básicos, porque no hay árboles, ni plazas y recién están construyendo un playón para que los niños puedan jugar. Tampoco hay cloacas y dicen que el servicio de recolección de residuos no siempre funciona.



Para acceder a la noticia,





Avanza una causa por contaminación petrolera en Neuquén, Argentina.


“Saben que contaminan y no hacen nada”, dijo ayer el abogado querellante Lucio Funes (de barba).




Publicado en Río Negro
25 de noviembre de 2016


La fiscalía y superficiarios investigan a exdirectivos de una petrolera por presunta contaminación de las aguas y el suelo en un yacimiento. Los acusadores están de acuerdo en imputarles el delito, pero uno sostiene que no es intencional y otro que sí.


Tres exdirectivos de la petrolera Pan American Energy (PAE) están en la mira de la justicia y ayer estuvieron a punto de ser imputados por el delito de contaminación ambiental. La fiscalía sostiene que durante sus administraciones se habrían producido derrames de hidrocarburos en varios pozos en los que luego se detectaron irregularidades en los acuíferos.

La causa comenzó en 2009 y se iba a avanzar en la imputación de los tres exdirectivos ahora jubilados, Osvaldo Montero, Juan Antoci y Juan Ratti, pero se decidió un cuarto intermedio dado que mientras el fiscal Andrés Azar solicitó la imputación por contaminación culposa de suelo y agua, el querellante Lucio Funes pidió que esa figura sea agravada a dolosa, ya que “lo hacen con conocimiento y adrede”.

Se investiga lo ocurrido entre enero de 2010 y julio de 2012 en la zona de Lindero Atravesado Oriental, donde PAE tiene pozos. Los superficiario de esas tierras son los que realizaron la denuncia a través del querellante.

En mayo de 2012, luego de la intervención de la secretaría de Medio Ambiente, la causa se cerró al indicarse que si bien hubo derrames en los pozos LA18 y LA47 no afectarían la salud pública.

Sin embargo el archivo de la causa se apeló y en octubre se ordenó obtener muestras de aguas subterráneas y el resultado arrojó que se detectó la presencia de hidrocarburos en el acuífero.

En mayo de 2015 Medio Ambiente informó que en tres pozos se detectó una fase libre no acuosa, lo que llevó a un peritaje a través del Poder Judicial.

“La pericia concluyó en que en el suelo los valores superan ampliamente los niveles permitidos, al igual que en el agua que se encontró por ejemplo un nivel de benceno de 200 cuando el máximo permitido es de 10”, indicó el fiscal en la audiencia.

“Una muestra dio un valor de benceno de 200 ug/l y el permitido es 10 para agua de consumo, una sustancia que es cancerígena”.

Andrés Azar, fiscal de Delitos Especiales, a cargo de la investigación.

Y destacó que “en mayo de este año se constató con escribano público que la pileta del pozo LA18, de más de 50 metros, fue abierta y se ve abundante cantidad de hidrocarburos filtrándose con el agua”.

El fiscal y el querellante solicitaron un aplazamiento para tratar de llegar a un acuerdo en la figura penal a imputar.


Para acceder a la noticia,


viernes, 25 de noviembre de 2016

El Gobierno de Reino Unido acusado de "trucos sucios" con el informe más controvertido de la fractura hidráulica.



Un cartel anti-fracking a las puertas de una casa en Lancashire. Fotografía: Jonathan Nicholson / NurPhoto / Getty Images




Publicado en The Guardian
Por Damian Carrington
25 de noviembre de 2016


Los documentos revelan que los ministros retrasaron deliberadamente un informe hasta después de tomar  una decisión fundamental de planificación y donde se muestra que la fractura hidráulica podría afectar a los precios de la vivienda, a la salud y al medio ambiente.

Los ministros retrasaron deliberadamente un informe sobre el polémico fracking que estaban obligados a publicar hasta después que se tomaran decisiones cruciales del Consejo sobre los permisos de construcción, de acuerdo a documentos recientemente revelados.

Los documentos también muestran que los ministros reconocieron que estaban abiertos a una carga de doble moral, ya que  habían concedido a las comunidades locales la última palabra sobre las solicitudes de parques eólicos, pero hicieron caso omiso con las decisiones de la fractura hidráulica.

Los documentos revelan "trucos sucios" y "engaños", de acuerdo con los ministros en la sombra, los consejeros y los defensores del medio ambiente, que refuerzan el temor de que el gobierno está decidido a forzar la exploración de gas de esquisto en las comunidades.

El informe sobre el impacto de la fractura hidráulica en la economía rural fue producido por el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (DEFRA) y publicado en 2014 en forma muy censurada. Pero Greenpeace utilizó la las normas de libertad de información (FOI) para forzar la publicación del informe completo un año más tarde. El informe dijo que la fractura hidráulica podría hacer que los precios de las casas bajasen y producir riesgo para la salud y daños para el medio ambiente, y que también podría generar nuevos puestos de trabajo.

El Lancashire County Council (LCC) estaba considerando las primeras grandes aplicaciones de planificación del Reino Unido de la firma de esquisto Cuadrilla en junio de 2015 y pidió ver el informe completo. Sin embargo, los nuevos documentos del Departamento de Energía publicados por Greenpeace bajo las reglas de la libertad de información muestran que Andrea Leadsom, entonces ministro de Energía, pidió retrasar la publicación del informe completo hasta después de la decisión del LCC.

Un correo electrónico del 15 de junio del secretario particular de Leadsom a los entonces oficiales del Secretario de energía Ámbar Rudd y a los medios de comunicación, decía: "[Leadsom], sugierero  no hacer nada antes de la decisión [sic] de la planificación de Cuadrilla si tenemos tiempo."

El informe fue debidamente publicado dos días después de la decisión del LCC, que iba a rechazar las solicitudes. Los correos electrónicos muestran que fue lanzado deliberadamente "bastante tarde en el día - en torno a 16:00", presumiblemente para limitar el escrutinio.

Otro correo electrónico, del 19 de junio, mostró la preocupación de conciencia del gobierno de que, mientras que a las comunidades locales se les habían dado el poder de rechazar las solicitudes de parques eólicos, las aplicaciones de fractura hidráulica deberían pasar a través de los ministros, ya continuación fue lo que pasó en octubre el año 2016 .

El correo electrónico, a partir de un funcionario de energía, proporcionaba las  "líneas a tomar" por David Cameron ante las preguntas al primer ministro en la Cámara de los Comunes.

"Si se pregunta sobre la doble moral de dejar que las comunidades tengan la última palabra sobre los parques eólicos, pero no con el fracking: [responder con] el manifiesto conservador estableció un compromiso para realizar cambios en la planificación, para dar a los locales la última palabra sobre las aplicaciones de parques eólicos. Estamos totalmente de acuerdo en que las comunidades locales deben desempeñar un papel clave en la determinación de las operaciones de esquisto en su área local también, a través de consejos elegidos democráticamente y el sistema de planificación".

Alan Whitehead, el ministro de Energía en la sombra de los Laboristas, dijo: "Estos documentos representan un catálogo impresionante de intentos de subvertir e impedir un debate razonable sobre los méritos y deméritos de la fractura hidráulica. En conjunto se trata de una triste saga de evasión y engaño, que sólo sirve para fortalecer la opinión generalizada de que ahora el gobierno está decidido a empujar la fractura hidráulica independientemente de los hechos o el debate, y ha actuado en connivencia activa de subvertir el inconveniente análisis  cuando sale a la superficie ".

El Consejero Marcus Johnstone, quien propuso la moción LCC que solicitaba que el informe se publicará en su totalidad, dijo: "Es un juego sucio del nivel más alto - una verdadera revelación. Se muestra un absoluto desprecio por la democracia local. Es muy evidente que estaba sucediendo por el empeño en la fractura hidráulica a cualquier precio, lo que dijimos en Lancashire ".

Hannah Martin, un activista de Greenpeace, dijo: "Estos trucos sucios son una burla en cualquier reivindicación del gobierno de estar en el lado de la población local. En primer lugar el Consejo fue anulado, y ahora se ha revelado que el gobierno trató, delante de sus ojos, de engañar  demasiado ".

Mientras que el departamento de energía ha liberado los documentos relacionados con la publicación del informe, el DEFRA sigue negándose a hacer lo mismo. "Los ministros deben publicar la correspondencia sobre la fractura hidráulica que DEFRA ha estado ocultando durante más de un año", dijo Martin. "Esta es una oportunidad para que el gobierno haga una clara ruptura con el pasado y demuestre que se puede confiar en él."

Un portavoz del gobierno dijo: "Hemos cumplido plenamente con el comisionado de información [FOI] publicando el informe dentro de los plazos establecidos", es decir, dentro de los 35 días a partir del 9 de junio de 2015.

Y dijo: "A medida que el material está claro, no creemos que este documento interno - que era incompleto y no había sido revisado por pares - tuviera una analítica suficientemente robusta de base para la formulación de políticas."




Para acceder a la noticia,







Europa bipolar



El Roto / El País



jueves, 24 de noviembre de 2016

Cómo Trump podría cambiar los mercados del gas natural licuado






Publicado en Oil Price
Por Gregory Brew
18 de noviembre de 2016



La sorpresiva victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos del 8 de noviembre aún está siendo procesada por los medios de comunicación y los analistas de la industria en todo el mundo. Sin embargo, aunque las perspectivas del petróleo y el gas ha sido ampliamente positivas -Trump ha prometido varias veces recortar las regulaciones ambientales, abrir las tierras federales para la perforación y dar por terminados los proyectos de gaseoductos -el impacto de su presidencia en el gas natural de América, y en la industria del gal natural licuado, GNL , en particular, son un poco más difícil de calibrar.

Mientras que muchas propuestas de las políticas de Trump siguen siendo vagas y mal definidas, parece cierto que su administración propiciará al aumento de la producción estadounidense de gas natural, tanto en tierra como en el mar. Un analista clave para GlobalData ha predicho que Trump abrirá nuevos contratos de arrendamiento de esquisto y de la perforación petrolera en Alaska al mismo tiempo que confirma el polémico oleoducto Keystone XL. Parece probable que Trump confirmará la tubería de acceso a Dakota del Norte, celebrada actualmente por fuertes protestas, por lo tanto pondrá en marcha la producción en el Bakken. Trump tiene inversiones personales en Investments in Energy Transfers Partners y Phillips 66, ambos patrocinadores del proyecto.

Esto, junto con la mayor comunicación del crudo desde Alberta, mejorará la oferta de petróleo crudo. Sin embargo, GlobalData señaló que la probable importancia de las políticas de Trump de las consideraciones nacionales, las internacionales podría terminar complicando el impacto global de estos desarrollos. Su promesa de llevar a cabo una guerra comercial con China, así como sus peticiones de fuertes aranceles sobre las mercancías importadas y para la independencia energética de Estados Unidos, podría limitar el acceso de EEUU a los mercados de exportación y reducir la competitividad de los productos energéticos de Estados Unidos.

Ahí es donde las cosas se complican para el GNL. Se necesita un acercamiento Federal para aprobar las terminales adicionales de exportación de GNL, y una expansión de la capacidad de exportación de GNL estadounidense necesitaría al menos cierta cooperación por parte del gobierno federal. Charif Souki, ex jefe de Energía Cheniere, habló en París la semana pasada , diciendo que las políticas proteccionistas del presidente de Trump no se interpondrán en el camino de los negocios. De Souki Tellurian Inversiones está planificando una nueva planta de exportación de GNL en Louisiana, Driftwood LNG, con una construcción programada para comenzar en 2018. El plan tendrá una capacidad de 26 millones de toneladas métricas por año.

A partir de octubre de 2016, el gobierno de Estados Unidos ha confirmado una serie de terminales de importación y exportación de GNL, principalmente en el Golfo de México, mientras que Canadá ha aprobado cuatro propias en la Columbia Británica y Nueva Escocia. De estar construidas todas las terminales aprobados, la capacidad total de exportación de GNL en América del Norte se incrementará dramáticamente.

Otros expertos de petróleo y gas creen que el impacto de las políticas de Trump puede ser mínimo; señalaron que la retórica en la campaña electoral no siempre fue un gran indicador de los planes de las políticas reales. Ciertamente, la confusión de Trump sobre lo que es el GNL no genera confianza. Pero si Trump se toma en serio el poner a "Estados Unidos primero" y se concentra en la demanda interna en lugar de las exportaciones, podría ser un obstáculo para los que, como Souki, ven un futuro para los EE.UU. como un importante exportador de energía.

La postura agresiva de Trump en relación con México, un socio importante en la industria energética de América, podría complicar a los Estados Unidos las exportaciones de gas natural al sur de la frontera. En 2016 los Estados Unidos con las importaciones de gas natural de México superaron la producción nacional mexicana, y esta tendencia es probable que continúe en los próximos años. Los votos de Trump para construir un muro a lo largo de la frontera mexicano-estadounidense, para limitar la inmigración y, en general volver a evaluar las políticas de Estados Unidos hacia México puede obstaculizar gravemente con la suspensión de las exportaciones de gas natural.

Otros están más seguros. Un reciente colaborador para el Houston Chronicle observó que el GNL se beneficiaría de la emergida lentamente "revolución" en el precio del gas natural a nivel mundial, que ahora son más fluidos y transparentes que en el pasado, cuando los precios spot podrían variar ampliamente y las ganancias se basaban en contratos a largo. Como los precios mundiales cayeron, la producción de gas de Estados Unidos se intensificó y las oportunidades surgieron en Europa, que ha sido dependiente del gas natural ruso desde hace años. Incluso con el aumento en el comercio mundial de gas natural, el GNL representa sólo el 10 por ciento del mercado, y es probable que aumente a 15 por ciento en 2020.

Pero ese optimismo podría ser fuera de lugar. Las exportaciones de GNL de América a Europa aún tienen que materializarse, el gas ruso sigue siendo competitivo, y al parecer con la estrecha relación de Trump con el presidente ruso, Vladimir Putin, que actúa como un freno para las iniciativas de energía enfocadas estratégicamente, la probabilidad de que las ambiciones de exportación de Estados Unidos a Europa se realicen parece remota. Por otra parte, una fuerte inversión ha creado la posibilidad de un previsible exceso de oferta de GNL en el futuro.

El miércoles, la EIA dio a conocer un informe que indica los niveles récord de inventarios de gas natural, una señal de que la oferta está sobrepasando a la demanda. La AIE, por su parte, prevé que la demanda mundial de gas natural supere la demanda de otros combustibles fósiles; mientras que la Administración Trump tendrá un impacto en la política energética de Estados Unidos, la AIE no anticipa con el cambio en el gobierno de Estados Unidos que se alteren los principales cambios en el uso de energía global. "Los gobiernos van y vienen todo el mundo ... Vamos a esperar a que las políticas sean reales y puestas en su sitio ", dijo el comunicado de la AIE.

Los entusiastas de GNL como Souki y ls grandes jugadores como Cheniere, que ha invertido miles de millones en las terminales de exportación de GNL, mantendrán las actividades bancarias en el crecimiento de la demanda mundial de gas natural para mantener a flote sus negocios. El presidente Trump puede embarcarse en ser aislacionista, "primero América" y donde las ​​políticas energéticas pueden resultar perjudiciales para las exportaciones de energía. Por otra parte, puede que no. E incluso si lo hace, las condiciones del mercado y las tendencias globales podrían continuar la configuración del paisaje del gas natural. Las contribuciones del nuevo presidente de Estados Unidos y su gobierno pueden llegar a ser bastante limitadas.



Para acceder a la noticia,







miércoles, 23 de noviembre de 2016

¿Va a presenciar Argentina un “Oil Crash”?


Instalación de producción de petróleo de esquisto en Vaca Muerta



Publicado en Oil Price
Por Dave Forest
18 de noviembre de 2016


Ha sido una semana difícil para la industria del petróleo y gas de Estados Unidos, con el Departamento de Interior anulando 25 contratos de arrendamiento en la pizarra de Mancos Colorado (por razones ambientales), y luego con la cancelación de 15 contratos de arrendamiento de tierras tribales en Montana. Siempre apoyado por el lanzamiento de un nuevo plan, de 5 años,  de perforación mar adentro en el Atlántico, el Pacífico y exploración en gran parte del Ártico.

Pero las cosas fueron aún peor para los productores de petróleo en otra parte del mundo. Cuando el gobierno dió una sorpresa con la actitud en las políticas de precios - con un gran impacto en las utilidades de exploración y producción. En Argentina.

A principios de este año, las cosas estaban grandes para los desarrolladores de petróleo de Argentina. Cuando el gobierno dijo que fijaría los precios del crudo en alrededor de $ 67.50 por barril - significativamente más altos que los precios mundiales, en un intento por fomentar la exploración y desarrollo en todo el país.

Pero las noticias de la semana pasada sugiere esas atractivas subvenciones están ahora fuera de la mesa. Reuters citó fuentes de la industria en Argentina que decían que el gobierno ha dado marcha atrás en el plan de precios de crudo, con el país aparentemente planeando eliminar inmediatamente los precios del crudo.

Las empresas entrevistadas por el servicio de noticias dijeron que ahora esperan que el precio del petróleo nacional caiga hasta en un 30 por ciento. Los precios en el país habrían sido de un promedio de $ 58 por barril recientemente - muy por encima de la fijación de precios ~ $ 45 por barril que ha sido dominante a nivel internacional.

Las existencias de los productores de petróleo de Argentina cayeron hasta un 40 por ciento en las noticias. Que va a poner mucho miedo en los inversores, en un sitio que antiguamente se perfilaba como uno de los mejores mercados del petróleo en el planeta.

La gran pregunta es, ¿cómo va a afectar el desarrollo de este movimiento en el esquisto de Argentina? Hasta ahora, las principales E & P a nivel mundial han acudido en masa al esquisto de Vaca Muerta en el país - con varias ofertas de mil millones de dólares durante el año pasado.

El cambio en la fijación de precios es casi seguro que está causando una reevaluación de estas perspectivas. Viendo ahora si las empresas salen - o si hay una sensación de que la geología prometedora puede ser rentable, incluso a precios más bajos.

Esto podría darle la vuelta. 



Para acceder a la noticia,